Gregoire Barbey

30/07/2013

Les premiers pronostics pour le 6 octobre

Chronique, 30.07.13

2649.jpg

 Luc Barthassat. Le candidat PDC figurera sans aucun doute parmi
les trois premiers mieux élus au soir du premier tour.

 

Mes premiers pronostics pour l’élection au Conseil d’Etat, à quelques mois des résultats, paraîtront peut-être surprenants et seront probablement affinés à l’approche de la date butoir. Il n’empêche qu’ils n’ont aucun intérêt s’ils ne sont pas quelque peu audacieux, et les présenter en plein été, c’est probablement délicat, à l’heure où l’actualité politique est plutôt calme. Ce qui est d’autant plus intéressant. Pour commencer, les trois mieux élus seront probablement, dans le désordre, Pierre Maudet (PLR), Luc Barthassat (PDC) et François Longchamp (PLR). Au risque d’en étonner plus d’un, je pense qu’Isabel Rochat (PLR) sera réélue. Si tel ne devait pas être le cas, Serge Dal Busco (PDC) prendrait sa place. Ou un éventuel candidat surprise du PLR dont je soupçonne l’identité au soir du 6 octobre.

 

Pour les trois derniers, je pressens Thierry Apothéloz (PS), mais la lutte entre lui et Sandrine Salerno (PS) sera rude. Michèle Künzler (Les Verts) ne sera sûrement pas réélue, tant certains (dont quelques confrères) ont participé à sa décrédibilisation, et qu’elle n’a pas fait grand-chose pour la rehausser de son côté… Antonio Hodgers (Les Verts) prendra sa place si sa campagne est suffisamment active. Dans le cas contraire, les Socialistes placeront deux des leurs (cités ci-dessus). Enfin, la véritable inconnue se situe dans le dernier élu. Si le MCG, comme je l’ai toujours pensé, captive effectivement un certain nombre des voix de l’extrême gauche lors d’élection cantonale (cf. le score étonnant d’Eric Stauffer le 17 juin 2012), Mauro Poggia a des chances de se retrouver parmi les sept vainqueurs. Mais si je me trompe alors, je vois donc pour les trois derniers élus : Thierry Apothéloz, Sandrine Salerno et Antonio Hodgers.

 

Donc pour résumer simplement :

·         Pierre Maudet (PLR)

·         Luc Barthassat (PDC)

·         François Longchamp (PLR)

·         Isabel Rochat (PLR) -> ou remplacée par Serge Dal Busco (PDC)

·         Thierry Apothéloz (PS)

·         Sandrine Salerno (PS)

·         Antonio Hodgers (Les Verts) -> ou dépassé par Mauro Poggia (MCG)

 

Les rapports de force, s’ils n’évoluent pas d’ici-là pour une raison spécifique, tendent à conserver une majorité de droite au Conseil d’Etat. Un retournement de situation est peu probable, mais pas inenvisageable pour autant. Et comme la politique et l’arithmétique ne sont pas nécessairement bons amis (Pierre Maudet l’a brillamment démontré le 17 juin 2012), des surprises peuvent arriver. Notamment du côté du MCG avec Mauro Poggia. Le parti mène actuellement une campagne hyperactive, avec une présence toujours accrue, et il n’est pas impossible qu’un tel investissement paie. D’autant que le conseiller national et avocat bénéficie plutôt d’une réputation modérée en-dehors de son propre parti, ce qui pourrait lui bénéficier en termes de potentiels électeurs habituellement rebutés par les manières d’Eric Stauffer. Enfin, d’ici au 6 octobre, tout reste à jouer. Les élections seront passionnantes, et d’ici-là, suivez bien mon blog, il sera de plus en plus animé jusqu’au second tour!

 

Grégoire Barbey

 

P.S.: Cet article marque la création d'une catégorie «Elections du 6 octobre» qui permettra à mes lecteurs de retrouver directement les articles ayant un lien direct avec les échéances politiques du canton de Genève. 

15:23 Publié dans Elections du 6 octobre, Genève, Politique | Lien permanent | Commentaires (11) |  Facebook | | | |

28/07/2013

De Marcel Chombier à Stéphane Guex-Pierre

Le profil Facebook de Marcel Chombier n’est pas inconnu aux habitués de la politique genevoise sur les réseaux sociaux. Marcel Chombier est un personnage qui commente l’actualité politique en mêlant son quotidien de retraité nonagénaire vivant dans un EMS. Ayant mis au point diverses séries, dont la plus récente ayant trait à sa famille originaire des Etats-Unis et la plus célèbre «les grandes citations de l’histoire», Marcel Chombier suscite de nombreuses réactions sur ses publications. Très actif sur la toile, de nombreuses personnes s’interrogent sur son identité réelle. Le créateur de ce personnage a accepté de se dévoiler davantage. Portrait.

423924_321548934558911_2110628294_n.jpg

 Marcel Chombier. La photo de profil du personnage
est un mélange de Stéphane Guex-Pierre et Samuel Beckett.


Stéphane Guex-Pierre arrive sur ses 51 ans. Né en août 1962, il se décrit volontiers comme un autodicate. «Je ne suis pas arrivé au bout de ma maturité» explique-t-il. «Avec des profs intéressants, il en aurait été autrement sans doute.» Metteur en scène de profession depuis 1992, il compte plus d’une trentaine de mises en scène à son actif dans la plupart des théâtres genevois. Le personnage de Marcel Chombier est né en 1987, au conservatoire d’art dramatique. «Les élèves n’avaient pas beaucoup de respect», lance Stéphane Guex-Pierre. «Ils laissaient des traces sur la cuvette des toilettes, ne rangeaient pas la vaisselle, c’était vraiment n’importe quoi.» Indigné par ce manque d’éducation, il dépose des petits mots recommandant aux élèves de veiller à bien ranger leurs affaires. Ils sont signés «Marcel Chombier, concierge du conservatoire». Marcel était le prénom préféré de Stéphane Guex-Pierre lorsqu’il était enfant. Chombier est le nom que porte une partie de sa famille en France.

 

Le personnage ressurgit en 1993 sur Couleur 3. «A cette époque, ils engageaient des gens pour les plages horaires moins écoutées. J’ai créé «La semaine de Marcel Chombier», très similaire à ce que je fais aujourd’hui sur Facebook», détaille Stéphane Guex-Pierre. «J’y ai d’ailleurs reçu des lettres d’insultes lorsque j’ai dit une fois «Ne dites pas "tous des PD à La Poste" mais dites "les téléphones sans fil".» L’émission était programmée le dimanche de 14 à 15 heures. Elle a duré une année. Et Marcel Chombier a à nouveau disparu de la circulation. Jusqu’en mai 2010, où son créateur décide d’ouvrir un compte Facebook. «Je ne vois pas bien l’intérêt d’en avoir un à mon nom. Ça ne m’intéresserait pas», déclare-t-il enthousiaste. Marcel Chombier est né officiellement le 19 juin 1920. «En fait, il n’y a pas grand-chose que je pourrais renier de lui. La plupart des choses que je dis à travers lui, je le défends aussi», confie-t-il. Sauf le côté religieux de Marcel Chombier. «Je ne suis même pas baptisé. Mais en créant Chombier, j’ai tout de suite rajouté tous les profils de Benoit XVI que je trouvais. Je ne peux donc pas dénoncer des sujets liés à religion. C’est ma seule concession dans ce rôle», plaisante Stéphane Guex-Pierre.

 

Stéphane Guex-Pierre a révélé son identité à un politicien pour la première fois lorsque Christian Lüscher a lancé un concours sur son profil Facebook. Il avait publié une photo du livre «Chambre à part» dédicacé par Liliane Maury-Pasquier et Maria Roth-Bernasconi. Il s’agissait de découvrir qui étaient les auteures de la dédicace. Ayant remporté la victoire, Marcel Chombier a dû révéler son identité pour que Christian Lüscher puisse lui envoyer son cadeau: un exemplaire du livre. «J’ai toutefois prié Christian Lüscher de garder le secret. J’avais prévu de la révéler publiquement quelques mois plus tard», explique-t-il. Et si l’avocat PLR ne tenait pas sa langue, Stéphane Guex-Pierre lui a gentiment fait comprendre qu’il ne se gênerait pas de dire que Maître Lüscher ne sait pas tenir sa langue.

 

Marcel Chombier reçoit de nombreux messages via Facebook. Notamment une assistante sexuelle de France voisine qui lui a proposé ses services «pour le soulager». «A ce moment-là j’ai regretté de ne pas être un véritable nonagénaire», dit-il en rigolant. «J’ai donc décliné l’offre. Mais c’était proposé très poliment.» Stéphane Guex-Pierre assure qu’à travers ce personnage, il a pu rencontrer de nombreuses personnes très intéressantes. Et discuter avec des politiciens dont il ne partage absolument pas les idées. «Facebook est un véritable outil démocratique, surtout en Suisse», affirme-t-il. Peu de personnes prennent vraiment mal ses publications, même lorsqu’il n’est pas toujours très tendre. Sauf lorsque Stéphane Guex-Pierre a eu le malheur de s’en prendre au Valais. «Un ami comparait le canton à la Corse», raconte-t-il. «J’en ai rajouté en signifiant mon accord. J’ai dit qu’il fallait plastifier le Valais et le laisser voguer sur la Méditerranée.» Des Valaisans l’ont menacé à la suite de ces messages. «Certains ont dit qu’ils allaient trouver le Chombier et le tuer.» Ce n’est heureusement jamais arrivé.

 

Stéphane Guex-Pierre compte exporter son concept dans les médias. Il est actuellement en discussion avec certains d’entre eux. «J’aimerais bien aussi créer une série pour la télévision», confie-t-il. Mais Marcel Chombier ne lui prend pas beaucoup de temps. «J’écris très vite. Ce qui m’a pris le plus de temps, paradoxalement, c’est ma photo de profil.» Un mélange de son propre visage et de celui de Samuel Beckett (écrivain et dramaturge irlandais). «J’ai fait comme le stagiaire du Montreux Jazz», ironise Stéphane Guex-Pierre. «J’ai tapé "vieux" sur Google et je suis tombé sur lui.» Enfin, il raconte le sourire aux lèvres une anecdote «à la fois agréable et désagréable». Invité par un couple d’amis à manger, ceux-ci lui ont parlé de ce fameux Marcel Chombier. «Tu le connais?» lui ont-ils demandé. Et Stéphane Guex-Pierre a dit non. «C’était étrange. Ils m’ont parlé de tout ce que j’avais écrit pendant deux heures. Ça m’a fait bizarre. Parfois je rigolais de bonne foi car j’avais moi-même oublié ce que j’avais écrit sur mon profil», lance-t-il amusé. Le vieux Marcel Chombier et ses flans indigestes séviront encore longtemps sur Facebook, et ils ont de beau jour devant eux.

 

Grégoire Barbey

13:54 Publié dans Air du temps, Genève, Journalisme | Lien permanent | Commentaires (2) |  Facebook | | | |

23/07/2013

PDC: entre communication et enterrement

A chaud, 23.07.13

GCPDC.PNG

PDC. Les photos de campagne du parti sont tristes à mourir. Ils semblent résignés
à assister à leur propre enterrement aux élections cantonales du 6 octobre.

 

Le PDC a sorti aujourd’hui son site dédié aux élections cantonales du 6 octobre. Le seul point fort réside à mon sens dans leur programme, point par point, correspondant aux valeurs démocrate-chrétiennes. Sauf qu’en ayant l’audace de cliquer sur les liens proposés sur le site pour en lire davantage, c’est le néant. Communication lisse, sans aucune saveur ni couleur. A l’image des photos des candidats. Tout de noir vêtu, les aspirants députés ont pour la plupart le regard dans le vague. Est-ce de la politique ou la rubrique nécrologique du quotidien local? C’est à se demander si la présidence du parti n’a pas voulu faire les choses proprement pour assister à son propre enterrement.

 

Je ne cherche pas à descendre le PDC à tout prix. C’est un parti qui a toute ma sympathie, même si pour plusieurs raisons je ne partage pas toutes leurs valeurs. Mais de grâce, il s’agit-là de politique. D’une élection. C’est la guerre, c’est la confrontation. La victoire a un prix. Je regarde les photographies des candidats: où sont les sourires fiers, la conviction dans le regard, les yeux fixant l’objectif? Rien de tout ça. Juste le noir macabre des vêtements du deuil. Comme si, face à l’inéluctable, le PDC avait résolument fait le choix, entre communication et enterrement, de s’habiller de circonstance. Les responsables de la communication avaient promis aux membres une révolution. C'en est une. La mort selon la démocratie-chrétienne, acte un.

 

Grégoire Barbey

12:32 Publié dans Elections du 6 octobre, Genève, Humeur, Politique | Lien permanent | Commentaires (2) |  Facebook | | | |

22/07/2013

L'Etat est un outil et non une fin en soi

Chronique, 22.07.13

eg-halle-kuppel-kantone_kl.jpg

Frédéric Bastiat. «L'État, c'est la grande fiction à travers laquelle tout le monde
s'efforce de vivre aux dépens de tout le monde.»


Je les entends murmurer à mon oreille. Les apôtres de l’étatisme sont partout. Ils veulent un Etat fort. Providentiel. Protecteur. Sauveur. Divin, oserais-je. Or, aussi utile fut-il, l’Etat est composé d’êtres humains. Il est fait par des Hommes. Et c’est justement là qu’il y a anguille sous roche. Aucun Etat ne s’est créé dans la paix et l’amour. Il y a eu des guerres, donc des morts, des viols, des vols, des désastres, la barbarie et le désir du pouvoir. Ceux qui prétendent le contraire nient la vérité et l’Histoire. L’Etat, c’est la grande chimère à laquelle s’accrochent les faibles pour vivre au crochet des forts et les forts pour vivre en exploitant les faibles. Les lois sont autant utilisées pour limiter les inégalités que pour les creuser. Certaines restreignent les libertés. D’autres les exacerbent. Il y en a pour tous les goûts. Mais rare est le juste milieu. Trop rare.

 

Pour beaucoup, l’Etat semble être une fin en soi. Il n’est pour moi qu’un outil. Et comme tout instrument, son utilité peut être positive comme négative, selon ce que l’on en fait. A la différence qu’on joue à grande échelle, influençant l’existence de milliers d’individus. Qui du jour au lendemain peuvent être amenés à voir leur vie changer drastiquement. Par une simple décision. L’Etat, c’est la concentration cartellaire du pouvoir. Tous ceux qui aspirent à user de la force, qu’elle soit physique ou symbolique, ont une carrière prédestinée dans le secteur. L’autorégulation est dépeinte comme le mal absolu, et le libéralisme en serait le corollaire. Il a toujours fallu trouver des victimes expiatoires, mais c’est jeter bien rapidement l’héritage qui a permis la fin de l’esclavagisme notamment. Et l’arrivée progressive du républicanisme et de la démocratie.

 

L’Etat, s’il peut servir à rétablir certaines inégalités, ne doit pas pour autant occuper une place trop visible dans nos vies. Il doit être présent, mais pas trop. Utile, pas oppressant. Son expansion est peu recommandée, car là où progresse l’Etat, les libertés individuelles diminuent en conséquence. Plus il grandit, et plus il nécessite de recettes fiscales pour assurer son fonctionnement. Il les tire essentiellement des différents types d’imposition, qui conduisent inévitablement à réduire le pouvoir d’achat des ménages, et donc à limiter la qualité de vie. C’est un équilibre particulièrement difficile à trouver pour que les forces en présence s’annulent. C’est-à-dire que l’aspect négatif de l’Etat, la violence qu’il inflige à certains, symbolique ou physique, est tolérable parce que son apport positif fait oublier qu’il a des mauvais côtés aussi. Ce juste milieu, il existe plus ou moins en Suisse. Nous sommes un pays qui avons la chance d’avoir une démocratie semi-directe, avec les défauts évidents qu’elle comporte.

 

C’est par l’action concertée de citoyens éveillés qu’un équilibre peut être trouvé. C’est par les rapports de force entre les différents courants de pensée qu’il peut y avoir une place pour tous. Au final, nous tirons tous à la même corde. Les extrêmes sont toujours néfastes pour l’ensemble des individus. L’Etat, ce n’est pas le «tout pourri», mais ce n’est pas non plus la Providence faite humaine. Ce n’est qu’un outil, inerte, auquel on donne le pouvoir de faire telle ou telle action. D’en limiter telle ou telle autre. Il est évident que limiter l’ingérence de l’Etat, c’est restreindre corollairement le pouvoir de ses représentants. De ses suppôts. Mais c’est une nécessité impérieuse. L’Etat peut aussi servir, au travers de ceux qui prétendent faire le bien des autres contre leur volonté, à nuire aux libertés. Et c’est justement ce qu’il convient de dénoncer, toujours. D’être à l’affût, continuellement, des multiples tentatives d’en faire un objet de pouvoir, de soumission. Les Hommes méritent de vivre libres. De s’émanciper. Et ils n’ont guère besoin d’un Etat pour le leur rappeler à chaque mouvement.

 

Grégoire Barbey

18:51 Publié dans Humeur, Politique | Lien permanent | Commentaires (0) |  Facebook | | | |

20/07/2013

L'hypocrisie de la classe politique française

Chronique, 20.07.13

hollande.jpg

 François Hollande. Ni l'actuel président ni ses prédécesseurs n'ont attaqué la véritable
problématique de la France: l'invraisemblable part de l'administration publique dans l'économie.


Mes fidèles lecteurs le savent: je ne suis pas un ardent défenseur de la souveraineté nationale. Mais force est de constater qu’encore aujourd’hui, l’Etat-nation prévaut, ce qui suppose des règles. Et celles-ci commandent d’être respectées. Que l’on soit Français, député, président ou socialiste, il n’y a pas d’arguments moraux valables pour justifier la violation de la légalité d’un autre Etat (voir l’article de la Tribune de Genève: «Une banque observée par des douaniers français). Le gouvernement français, avec le consentement de la majorité à l’Assemblée nationale, est aujourd’hui engagé dans une lutte acharnée contre l’évasion fiscale. Remettant d’ailleurs en cause des pratiques qui ont toujours été tolérées, voire acceptées dans la majeure partie des cas. Cette hypocrisie à peine voilée est la conséquence directe de l’endettement de l’Etat français. Le manque à gagner est tel qu’il suscite des réactions obsessionnelles de la part de la classe politique locale, prête à tout pour récupérer les fonds qui reviendraient de droit à la France.

 

Aucune remise en question n’émane de l’hexagone: de gauche comme de droite, tous les gouvernements jusqu’alors ont engraissé la part de l’administration publique dans l’économie française. Sans vergogne, et sans s’intéresser aux conséquences évidentes d’une telle manœuvre. Ainsi, de Mitterrand à Hollande, en passant par Chirac et Sarkozy, les retraites, les indemnités, et autres parachutes dorés pour les politiciens, l’engagement à tour de bras de milliers de fonctionnaires etc. n’ont jamais baissé. Au contraire, l’Etat français est proprement tentaculaire. La presse révélait la semaine dernière le coût des indemnités de l’ancien chef de l’Etat Nicolas Sarkozy: deux millions d’euros depuis son départ de l’Elysée. Une nation proche de la faillite accorde des sommes mirobolantes à ses anciens dignitaires, et personne ne semble s’en indigner en France. Vu de Suisse, où les retraites des conseillers administratifs, d’Etat et fédéraux font régulièrement l’objet de vifs débats, une telle légèreté dans les dépenses publiques prête à sourire.

 

Si la lutte contre l’évasion fiscale peut être effectivement légitimée, elle ne doit pas pour autant conduire à violer des lois dans des pays étrangers pour récupérer des fonds soustraits au fisc français. Regardez donc, Mesdames et Messieurs, avec quelle arrogance, quelle fougue, quelle duplicité tous ces représentants politiques vous font la morale, tentent de vous laver le cerveau, pointant du doigt l’ennemi qui évade le fisc. La vérité est autre: l’ennemi est à l’intérieur même de la France. C’est la classe politique qui ment sciemment au peuple, lui faisant croire qu’aujourd’hui, le seul moyen de baisser la dette du pays, c’est de poursuivre tous ceux qui pratiquent l’évasion fiscale. C’est totalement mensonger. Des réformes peuvent être faites. A commencer par une évidente remise en question du fonctionnement de l’Etat. La comparaison est flagrante. La France est le pays où la part de l’administration publique dans l’économie réelle est la plus élevée en Europe. Cet étatisme absolutiste, qui conduit des présidents-monarques à la tête de l’Etat pour défendre les intérêts d’une classe composée d’énarques et de parvenus, ne peut plus perdurer. Avec ou sans la récupération des fonds évadés, si la France ne change pas drastiquement sa philosophie politique en matière d’administration publique, elle est condamnée à la faillite.

 

Grégoire Barbey

16:25 Publié dans Humeur, Politique | Lien permanent | Commentaires (4) |  Facebook | | | |

Mobilité: la responsabilité du Parlement

Chronique, 20.07.13

2707041.image.jpg

 Grand Conseil. La responsabilité du parlement dans la gabegie de la politique de mobilité
à Genève est évidente. Affirmer le contraire est totalement hypocrite.

 

A la suite de mon article «Du Künzler-bashing à la vacuité des idées», l’on m’a tenu un faux procès. Certains m’ont accusé de n’avoir aucun argument pour défendre le bilan de la conseillère d’Etat Michèle Künzler. C’est mal comprendre ma démarche. Je ne cherche aucunement à dresser un bilan positif de son mandat. Comme beaucoup, je ne suis pas convaincu par sa politique qui vise à réduire drastiquement l’usage des automobiles dans le canton, et plus particulièrement en centre-ville. Lorsque je dénonce la majorité de droite qui s’en prend obsessionnellement à Madame Künzler, c’est pour une bonne raison: un ministre est en partie subordonné au parlement pour mener à bien sa politique. En l’occurrence, la conseillère d’Etat verte a fait ce pourquoi les électeurs l’ont élue. Elle a proposé un projet de société qui a convaincu une majorité de citoyens, au moins sur le papier.

 

Une fois dans les habits de sa fonction, le législatif lui a toutefois régulièrement barré la route. Elle a été l’objet d’oppositions quasi-systématiques. La majorité élargie de la droite au parlement (UDC-MCG-PLR-PDC) n’était pas en phase avec son projet de société. C’est le risque en politique. Michèle Künzler a par ailleurs péché par absence de communication positive. Elle n’a pas su fédérer les partis représentés dans l’hémicycle et cela lui a coûté cher en termes d’image. Mais il n’est pas acceptable que ceux-là même qui ont participé à sa chute se permettent de lui faire porter l’ensemble de la responsabilité. Certes, elle n’a pas nécessairement brillé par sa capacité à convaincre. Elle n’a pas non plus démontré une compétence hors du commun en matière de stratégie. Quand bien même. Le pouvoir de destruction du parlement est conséquent.

 

Et c’est donc à la fois la majorité élargie de droite, pour son refus constant des projets du Département de l’intérieur, de la mobilité et de l’environnement (DIME), et Michèle Künzler en charge dudit ministère, pour son manque de clairvoyance et son inaptitude à s’adapter, qui portent ensemble la responsabilité des blocages qui péjorent actuellement la vie des Genevois. Ces problèmes sont éminemment politiques, parce qu’ils procèdent de la volonté d’une partie du législatif à ne pas laisser à la cheffe du DIME la possibilité d’appliquer les réformes qu’elle souhaitait. Et qui lui ont valu son élection au poste de conseillère d’Etat. Vouloir rejeter la totalité de la faute à Madame Künzler est totalement hypocrite. Et ne convient pas au principe de responsabilité individuelle, pourtant si chère à la droite, et duquel je suis également très attaché. La situation actuelle n’est pas du seul fait du DIME. C’est une stratégie politique, et il convient d’appeler un chat un chat. Le parlement ne me fera pas croire qu’il n’y est pour rien. A d’autres.

 

Grégoire Barbey

13:20 Publié dans Air du temps, Politique | Lien permanent | Commentaires (2) |  Facebook | | | |

19/07/2013

Ueli Maurer en Chine: la Suisse sourit jaune

A chaud, 19.07.13

161608160--469x239.JPG

 Ueli Maurer. Le président de la Confédération s'est hasardé sur les événements
sanglants de la place Tian'anmen. Oubliant peut-être qu'il représentait la Suisse.


Alors qu’en France les députés s’en prennent verbalement à la Suisse dans l’affaire de l’arrestation de Pierre Condamin-Gerbier, remettant en cause son système démocratique, le président de la Confédération Ueli Maurer s’illustre par une déclaration invraisemblable. Interrogé par un journaliste de la SRF sur le risque que sa visite d’une division blindée chinoise soit reprise à des fins de propagande, alors que «l’armée a tiré sur le peuple et réprimé le mouvement démocratique dans le sang», Ueli Maurer a répondu: «je pense que nous pouvons tirer un trait sur cette affaire depuis longtemps». Evidemment, de tels propos surprennent. Est-ce le moment de se mettre à dos toute l’opinion occidentale en réhabilitant les actes barbares d’une dictature? Pas sûr…

 

Il est probable qu’aujourd’hui en Occident, plus personne ne songe vraiment à cet événement. La question se pose toutefois de savoir si c’est le rôle de la Suisse de s’engager sur un terrain aussi glissant. Notre pays est depuis longtemps le centre névralgique de nombreuses organisations internationales et non-gouvernementales, dont une grande partie œuvre pour la paix dans le monde. Quelle va être la réaction de ces organisations face à cette déclaration? La Suisse est-elle tenue de s’illustrer sur la scène internationale en s’exprimant sur des sujets aussi sensibles alors qu’elle est au cœur d’un conflit fiscal sans précédent? D’un point de vue purement stratégique, il serait raisonnable qu’Ueli Maurer nous explique son objectif. Parce qu’il semble difficilement cernable. Comme embrumé dans un linceul rougeâtre. L’évasion de l’esprit. Le néant absolu de la communication. Le président de la Confédération a peut-être tout simplement oublié, l’espace d’un instant, qu’il représentait la Suisse.

 

Grégoire Barbey

16:17 Publié dans Humeur, Politique | Lien permanent | Commentaires (4) |  Facebook | | | |

La communication façon private joke du PDC

A chaud, 19.07.13

970071_117773455062843_146491122_n.jpg1002548_118142265025962_1366863016_n.jpg1013578_118005805039608_1535379268_n.jpg

Page Facebook du PDC. Le parti s'essaie à une communication plus légère.
Mais n'est-ce pas trop «private joke» pour le citoyen lambda?

 

La communication du Parti démocrate-chrétien (PDC) sur les réseaux sociaux prête à sourire… jaune. La page dédiée à la section genevoise en vue des élections cantonales du 6 octobre prochain affiche régulièrement des images caricaturales (cf. ci-dessus). A vrai dire, je ne comprends pas très bien la démarche. Faire rire les électeurs, pour autant qu’ils se rendent sur la page du PDC? Ou démontrer concrètement l’absence d’idées du parti, qui préfère donc surfer sur la polarisation plutôt que d’apporter des solutions concertées pour Genève? D’autres questions se posent. Quelle entreprise de communication a été mandatée pour réaliser ce travail? Les instances dirigeantes du parti sont-elles satisfaites? En tout cas, ça n’apporte absolument rien à la démocratie…

 

Le PDC est dans une situation particulièrement compliquée à Genève. Réussira-t-il à convaincre au moins 7% des électeurs? La question peut se poser… les récents événements qui ont déchiré la formation politique de l’intérieur ne sont pas passés inaperçus dans l’opinion publique. Il va donc falloir convaincre au-delà des caricatures et de la polarisation. Oui c’est amusant, bon enfant, et probablement que cela fait rire les personnes engagées en politique qui tombent sur ces images. Mais le citoyen lambda, qui a déjà tant de peine à glisser son bulletin dans l’urne, est-ce qu’il trouve ça vraiment pertinent? Je m’interroge. Genève a besoin d’un centre fort, sans aucun doute. Il est donc dans l’intérêt du canton que le PDC se maintienne à son niveau actuel, ou progresse. Mais pour l’heure, je ne suis pas convaincu qu’une telle stratégie de communication porte ses fruits pour la formation orange…

 

Grégoire Barbey

14:29 Publié dans Elections du 6 octobre, Humeur, Politique | Lien permanent | Commentaires (0) |  Facebook | | | |

Pierre Weiss et l'ingérence à peine voilée

A chaud, 19.07.13

Weiss_Pierre_inucker_gomez_2008.jpg

Pierre Weiss. Le député PLR met en avant ses valeurs humanistes pour justifier
sa croisade contre le port du voile dans les établissements scolaires à Genève.

 

Pierre Weiss dit vouloir faire interdire le port du voile à l’école par humanisme. Son argument: il est convaincu par ses valeurs d’égalité entre les sexes et respecte les femmes. Comme je le répète depuis plusieurs jours, pour nous autres Occidentaux, cet argument a du sens. Sauf que nous ne sommes pas seuls au monde et qu’ailleurs, les us et coutumes varient. Je n’ai pas connaissance d’un impérialisme suisse et je ne pense pas qu’il y ait besoin d’imposer notre vision du monde à ceux qui ne la partagent pas. Nous devons respecter les cultures et les différences. Les femmes qui portent le voile sont libres de leur choix. Et si tel n’est pas le cas, alors elles doivent s’en plaindre aux autorités compétentes. A ce moment, il y a lieu que l’Etat intervienne à travers ses représentants. Mais tant qu’une femme accepte ça par respect pour ses croyances, nous ne pouvons l'en empêcher.

 

Parce qu’à trop vouloir faire le bien des autres malgré eux, nous ne faisons qu’empirer des situations déjà bien compliquées. Je ne crois pas qu’une seule femme qui porte le voile par conviction personnelle acceptera de bonne grâce qu’une loi le lui interdise. Ce serait difficilement compréhensible pour cette personne. Parce qu’à défaut de pouvoir s’intégrer sans nuire à quiconque, elle se sentira exclue, et à bon droit. L’humanisme, tel que je le conçois, couplé au libéralisme, ce qui devrait plaire à M. Weiss, implique de respecter les valeurs de nos semblables et leur liberté individuelle. Jamais un véritable libéral n’accepterait de légiférer pour octroyer à l’Etat la compétence d’interdire tel ou tel vêtement. C’est insensé. En mettant un interdit sur le port du voile, qui en réalité ne gêne probablement pas les élèves, qui sont souvent plus rationnels que les adultes, nous risquons juste de faire le lit de l’intégrisme. Et donc obtenir le contraire de notre objectif de départ. A cela, je crois que Pierre Weiss, qui lutte contre les ségrégations et le racisme à travers la CICAD depuis de nombreuses années, ne pourra guère rétorquer un argument valable.

 

Grégoire Barbey

10:27 Publié dans Humeur, Politique | Lien permanent | Commentaires (13) |  Facebook | | | |

18/07/2013

L'UDC à voile et à vapeur

A chaud, 18.07.13

PS.jpg

 Pierre Scherb. L'UDC prévoit un amendement pour faire interdire
le voile. Sauf pour les riches étrangers venus dépenser leur argent.

 

L’UDC prévoit un amendement pour interdire le voile. Le voici: «Le port de vêtement cachant le visage est interdit en public à toute personne domiciliée dans le canton. La loi peut prévoir des exceptions.» N’est-ce pas totalement hypocrite de la part de l’Union démocratique du centre, qui dit vouloir préserver «nos valeurs judéo-chrétiennes»? Le lecteur avisé devinera aisément la raison de cette mesure restrictive qui ne s’appliquerait qu’aux citoyens domiciliés dans le canton: les étrangers ne nous gênent point, tant qu’ils font tourner l’économie par leurs dépenses à la rue du Rhône. Les autres par contre, ceux que l’on accueille, qui vivent chez nous, ils deviennent implicitement un danger. Parce qu’ils existent. Parce qu’ils habitent dans les mêmes quartiers que nous. Ils nous renvoient à notre différence. Quelle horreur!

 

Genève a bien d’autres préoccupations. Mais nos chers élus, friands de remporter le prestigieux et non moins ridicule prix Genferei, multiplient les tentatives d’apporter des solutions à des problèmes qu’ils créent eux-mêmes, par leur vision étriquée des rapports humains. Là où certains voient dans le voile une atteinte inacceptable à notre souveraineté nationale, je n’y vois rien d’autre que l’expression vestimentaire d’une coutume différente. Chacun la sienne, non? Pourquoi vouloir se mêler du mode de vie de nos voisins, de nos collègues? Cela me dépasse totalement. Et puis quand même, comment ne pas être totalement scandalisé par la proposition UDC, qui prévoit une clause de sauvegarde à l’égard de ceux qui dépensent? C’est un aveu même pas déguisé de leur haine de l’étranger. Dans quel monde vit-on, je vous le demande?

 

Grégoire Barbey

21:56 | Lien permanent | Commentaires (4) |  Facebook | | | |