Gregoire Barbey

26/08/2013

Le fantasme électoral de Christophe Darbellay

Chronique, 26.08.13

Darbellay.jpg

Christophe Darbellay. Le président du PDC aimerait beaucoup être conseiller fédéral.
Il y pense très souvent. De plus en plus. Et pour ça, une stratégie simple: draguer l'UDC.

 

Insécurité partout. A en croire Christophe Darbellay, président du Parti démocrate-chrétien (PDC), les citoyens suisses ne peuvent plus sortir de chez eux en toute tranquillité. Le programme sécuritaire du PDC l’illustre bien. Pourquoi ce revirement soudain dans pareille thématique de société? Nous approchons de la fin de l’année 2013. Dans deux ans, les élections fédérales auront lieu. Et Christophe Darbellay rêve tous les matins en se rasant de devenir conseiller fédéral. Plus que jamais, il se sent appelé à prendre la place d’un des maillons faibles. Qui donc? Probablement Eveline Widmer-Schlumpf. Mais rien n’est joué: elle pourrait se révéler une alliée utile si nécessaire.

 

Alors plutôt que d’attaquer la conseillère fédérale en charge du Département des finances, le PDC charge, sous l’impulsion du Valaisan, le ministre des Affaires étrangères, Didier Burkhalter. On l’accuse (à tort) de brader la Suisse à des juges étrangers. Entre la sécurité et l’Union européenne, le PDC rejoint étrangement les positions de l’Union démocratique du centre (UDC). Ce n’est plus la gauche que drague Christophe Darbellay. Il fut un temps où il essayait. On peut toujours l’apercevoir avec les socialistes dans les salles des pas perdus au Palais fédéral. Il fomente, le vil coquin. Mais son objectif – consécration d’une stratégie de slalomeur hors pair – est autre. Il ne veut plus simplement dicter qui rentre ou non à l’exécutif fédéral. Il veut en être. C’est son vœu le plus cher.

 

Et donc il tire tout son parti à droite. Sur des lignes beaucoup plus strictes. Guerre des tranchées. Il expose un parti traditionnellement centriste à un mouvement inattendu. A l’heure où l’électorat du PDC s’effrite, Christophe Darbellay opère une radicalisation des positions du parti pour son propre intérêt. Il espère qu’en se montrant plus ouvert aux thèmes habituellement réservés à la droite sécuritaire et nationaliste, il récupérera des voix de l’UDC pour son élection au Conseil fédéral. Il ne compte pas sur les Vert’Libéraux, ni sur le PLR. D’ailleurs, ce dernier, il s’en est largement écarté. Notamment sur la Lex USA, sujet pourtant cardinal pour les Libéraux-Radicaux.

 

Les vieilles alliances se défont. D’autres tentent de se conclure. Maladroitement peut-être, tant le jeu du président du PDC est lisible. Comme je le disais plus haut, déstabiliser Didier Burkhalter est un bon moyen de s’attirer la sympathie de l’UDC. En mettant en danger le siège d’un PLR, avec une Eveline Widmer-Schlumpf menacée par l’ensemble de la droite, le PDC et l’UDC pourraient faire d’une pierre deux coups. Christophe Darbellay prend le siège de la ministre PBD, et un UDC se voit octroyer celui du ministre des Affaires étrangères. Surfait, me direz-vous? Pas si sûr. L’UDC frisonne de toute sa base à l’idée de se venger. D’opérer un basculement des majorités au Conseil fédéral. De se réapproprier son deuxième siège. Et d’évincer ceux qui l’ont trahie. Darbellay en fait partie. Mais il s’avère utile. Très utile. Il est possible de passer outre sa trahison si cela peut servir les intérêts supérieurs du parti. Et là, croyez-moi, l’UDC ne se résoudra jamais à laisser passer sa chance. Tout comme Christophe Darbellay, qui pense tous les matins en se rasant à ce fameux couronnement… Quitte à faire fi de toutes ses valeurs.

 

Grégoire Barbey

13:27 Publié dans Air du temps, Politique, Suisse | Lien permanent | Commentaires (3) |  Facebook | | | |

25/08/2013

Du divin à la transfiguration de l'existence

Chronique, 25.08.13

517px-Portrait_of_Friedrich_Nietzsche.jpg

Friedrich Nietzsche. Le philosophe est décédé le 25 août 1900 à Weimar.
Il a laissé derrière lui une œuvre riche qui fut souvent sujet à interprétation.


Le monde se souvient de Friedrich Wilhelm Nietzsche, décédé le 25 août 1900 à Weimar, en Allemagne. Probablement l'un des philosophes les plus controversés de l'histoire récente, il est souvent assimilé à tort à Adolf Hitler. Bien souvent comparé à l'idéologie du nazisme, c'est pourtant mal connaître le personnage.



S'il a bien évidemment théorisé le Surhomme dans son livre d'anthologie Ainsi parlait Zarathoustra, Friedrich Nietzsche n'a jamais voulu insinuer par là qu'il y a une race d'être humain qui soit supérieure aux autres. Pour lui, l'homme est une corde tendue entre le singe et le Surhomme. Si ce dernier est au-dessus des hommes, c'est par son essence divine. Pour son auteur, le Surhomme ne doit pas se soucier des hommes, il est égal au divin, ce divin que Nietzsche a tué de sa plume. Le rôle du Surhomme n'est pas de gouverner mais de transfigurer l'existence. Les aphorismes du philosophe, souvent écrits en marchant sur les cimes du Tessin, ont fait l'objet de multiples interprétations. Mais c'est ce même Nietzsche qui a rompu une amitié d'une rare intensité, mêlant admiration, idolâtrie et amour, avec Richard Wagner, jugeant son antisémitisme décadent et contraire à ses valeurs.



Si Friedrich Nietzsche a produit une généalogie de la morale, ce n'est pas pour justifier la barbarie, mais pour mettre l'humanité devant ses contradictions. Nietzsche était un homme profondément seul, viscéralement hors du monde, et la biographie romancée de Stefan Zweig à son sujet en est la traduction parfaite. Un homme à la santé si fragile que chaque jour fut un calvaire, une véritable épreuve. Un personnage à la fois attachant et unique. Un homme qui a parlé du monde comme personne ne l'avait fait auparavant. Un déconstructiviste de grand chemin. Une œuvre irremplaçable et surtout inoubliable. Nietzsche a bouleversé mon existence. Quand j'ai refermé le premier ouvrage que j'ai lu de lui, à 18 ans, j'ai pris goût à la philosophie. Aux questions de la société. A l'esprit critique. Au désir profondément primaire d'apprendre toujours. Un personnage hors norme qui mérite d'être connu et reconnu pour ce qu'il fut. Et ce qu'il a laissé à une génération profondément meurtrie.

 

Grégoire Barbey

13:47 Publié dans Air du temps, Philosophie | Lien permanent | Commentaires (2) |  Facebook | | | |

19/08/2013

Provocation à outrance et vacuité du message

Chronique, 19.08.13

 

1004692_723723080974708_1062147468_n.jpg

Initiative du GSsA. Les Jeunes UDC ont multiplié les visuels provocants pour inciter les
citoyens à voter contre l'abrogation de l'obligation de servir. Mais les messages sont critiquables.

 

La campagne des Jeunes UDC contre l’initiative pour l’abrogation de l’obligation de servir est si caricaturale et ridicule qu’elle me donne envie de voter en faveur des initiants. Entre une affiche qui assimile ceux qui y sont favorables à des drogués fumeurs de joint, roux, communistes et pacifistes et une autre qui invite à «gicler» ceux qui sont contre l’armée, les amalgames sont légion. Est-ce qu’il est nécessaire d’en arriver à stigmatiser l’ensemble des opposants à l’obligation de servir en des termes qui sont franchement limites? Il ne faut pas oublier qu’il s’agit également d’un débat idéologique. Beaucoup de libéraux sont favorables à cette abolition. Moi-même, j’hésite encore. Il ne s’agit pas seulement de dire non à l’armée, mais de refuser un système qui force les individus à être enrôlés sans qu’ils ne puissent donner leur avis. Et ça, effectivement, c’est contraire à l’idéologie libérale. L’Etat ne devrait pas pouvoir intervenir aussi férocement dans l’existence d’un citoyen.

 

Il s’agit donc de débattre concrètement, sans réduire son adversaire à un paquet de clichés réducteurs. Parce qu’on peut également caricaturer les tenants absolus d’un système de milice, et d’une armée. Ils ont également leurs côtés pour le moins singuliers. Mais à titre personnel, je ne trouve pas cela pertinent et je ne pense pas qu’un citoyen lambda ait envie de se voir ainsi montré du doigt à travers un visuel de campagne. Chacun a ses raisons de voter pour ou contre. La démocratie, c’est accepter le choix des gens, de s’y plier, et de vivre avec. En se moquant de ses adversaires avant le même le résultat de la votation, on prend un risque considérable. Celui d’énerver tout un pan de l’électorat qui pourrait se sentir insulté alors qu’ils étaient encore hésitant. Comme moi, qui ne vois pas très bien quel est le but de cette affiche, sinon de créer une polémique stérile et d’inciter les gens à envoyer un camouflet à des Jeunes UDC un peu trop sûrs de leurs valeurs patriotiques…

 

Grégoire Barbey

01:17 Publié dans Air du temps, Economie, Humeur, Politique | Lien permanent | Commentaires (6) |  Facebook | | | |

17/08/2013

La haine des uns et l'ignorance des autres

Chronique, 17.08.13

119648.jpg

Adolf Hitler. Le dictateur le plus meurtrier de notre histoire récente
l'avait malheureusement compris: il suffit de se servir des émotions du peuple...

 

J’étais hier soir à la vogue de Bardonnex avec mon ami Sébastien Kaech qui distribuait des flyers pour sa campagne au Grand Conseil. Et j’ai été surpris des réactions des gens. Choqué serait même plus adapté. A l’une des personnes à qui il a distribué son tract, il a reçu la réponse: «je ne vote pour lui que s’il veut foutre dehors tous les étrangers». J’ai d’abord cru qu’il s’agissait d’une blague un peu maladroite. En discutant davantage, j’ai vite compris qu’il était convaincu par ce qu’il venait de dire. Pour lui, les frontaliers et les immigrés volent les emplois des Suisses. Une croyance qui se répand de plus en plus à cause du MCG et de l’UDC qui favorisent volontairement cet amalgame.

 

Comme le disait Talleyrand il y a quelques siècles, «la politique a toujours été et sera toujours une certaine façon d’agiter les hommes avant de s’en servir». C’est exactement la stratégie de ces partis qui jouent aux funambules sur une corde si mince qu’un faux mouvement peut suffire à les faire tomber d’un côté ou de l’autre. Malheureusement cet exercice d’équilibriste est dangereux et a des répercussions particulièrement néfastes sur une certaine frange de la population. Il est facile en situation de crise – ce qui peut d’ailleurs être observé à chaque période de l’Histoire – de flirter avec des discours politiques polarisants. A Genève, ville internationale, le chômage est en comparaison nationale bien plus élevé. Divers facteurs micro et macroéconomiques peuvent en expliquer la cause.

 

Mais tout un chacun comprendra qu’il n’est pas très vendeur en politique de se concentrer sur des explications intellectuelles, concrètes et précises. Ce que le Peuple veut depuis toujours, c’est une victime expiatoire, un bouc émissaire sur lequel passer sa colère liée à son impuissance. Ces partis-là, c’est justement leur fonds de commerce. On prend une catégorie de la population et on l’assimile à tous les maux vécus par la majorité. Adolf Hitler avait très bien compris ce principe en son temps et l’avait même exploité avec un talent cauchemaresque. En s’en prenant à la population juive, qui ne représente même pas 1% de l’humanité, et en l’accusant d’être à la base de toutes les souffrances des citoyens allemands, il a réussi à transformer la raison en émotion.

 

Les gens ne sont pas toujours raisonnables. Ils le sont même plutôt rarement. Surtout lorsqu’il s’agit de politique, chose à laquelle ils ne s’intéressent que très moyennement. Ils ont donc des réponses tout aussi moyennes, qui s’apparentent à une méconnaissance des sujets. Croire que le chômage est uniquement lié aux étrangers – il l’est probablement un peu –, c’est faire montre de bien peu d’érudition dans le domaine. Mais c’est également un danger à prendre très au sérieux. Plus la population est ignorante, plus le risque de manipulation de masse est élevé. Je ne dis pas ça avec une position élitiste. Au contraire. Le but est justement d’éduquer les citoyens. De leur inculquer les notions essentielles à leur bonne compréhension des enjeux sociétaux. Or, ici, nous avons des partis qui attirent leurs adhérents en se servant de leur manque de connaissance. Et font de leur sentiment d’injustice une haine farouche. Il va falloir prendre des mesures, et celles-ci passent peut-être par une réforme de l’enseignement. En proposant notamment des cours où les jeunes citoyens peuvent apprendre à se renseigner sur un sujet. Des possibilités, il y en a plein. Il faut juste les saisir avant qu’il ne soit trop tard. Pour que la gangrène qui ronge une certaine frange des Genevois ne nécessite pas l’amputation.

 

Grégoire Barbey

14:54 Publié dans Air du temps, Genève, Humeur, Politique | Lien permanent | Commentaires (42) |  Facebook | | | |

11/08/2013

Politique et xénophobie: dangereux cocktail

Chronique, 11.08.13

simonetta_sommaruga_span12.jpg

 Simonetta Sommaruga. La conseillère fédérale donne des explications relativement
peu convaincantes concernant les restrictions faites aux requérants d'asile en Suisse.


Totalement scandaleuses, les restrictions faites aux requérants d’asile à Bremgarten et à Vallorbe. Les communes font savoir à ces gens qu’ils ne sont pas «souhaités» dans certaines zones dites «sensibles». L’accès ne leur est pas formellement interdit pour des raisons de légalité et de respect des droits fondamentaux, selon les propos de la ministre socialiste Simonetta Sommaruga en page 6 du Matin Dimanche. Il convient tout de même de s’interroger sur une telle attitude. Comme le dit très justement la rédactrice en chef du même journal, Ariane Dayer, ces requérants d’asile sont dans ces centres parce qu’ils ne sont justement pas suspectés de délinquance. Or, justifie la conseillère fédérale en charge du dossier, les gens ont peur.

 

Et c’est justement là toute la problématique récurrente dans ce débat. La crainte. Viscérale, selon certains. Le rejet de l’autre, parce qu’on capitalise électoralement sur ce sentiment répugnant. Les citoyennes et les citoyens sont au pied du mur. Leurs représentants les inondent de statistiques tronquées pour qu’ils voient chez les étrangers le danger incarné. Le mal fait Homme. C’est tout bonnement inacceptable de distiller ainsi la peur dans l’esprit des individus. Et c’est surtout un pari risqué, qui peut conduire à des mesures extrêmes. Ces requérants d’asile en font déjà les frais. La vérité, c’est que le discours de ces communes traduit une réalité: les gens venus d’ailleurs, on n’en veut pas en Suisse. On préfère qu’ils se cachent.

 

Pourtant, notre pays a toujours été une terre d’accueil. Et ce n’est pas parce qu’aujourd’hui, certains politiciens en mal d’idées font de la lutte contre l’immigration et les requérants d’asile leur fonds de commerce, qu’il faut commencer à inverser la tendance. Qu’une ministre socialiste puisse défendre de telles mesures est proprement ahurissant. C’est le comble de l’opportunisme politique. Nul n’ose se lever contre ce qui est en train de passer, parce que de plus en plus, les politiciens commencent à voir un ras-le-bol au sein de la population.

 

Mais ce sentiment, n’est-ce pas justement ces représentants qui jouent à manipuler les statistiques qui l’ont insidieusement répandu dans la tête des citoyens? C’est un véritable cercle vicieux, duquel on ne sortira jamais, à moins que des politiques courageux s’élèvent vertement contre un climat de haine qui tend à gagner l’ensemble de la population et de la classe dirigeante. Fatalement, lorsqu’il sera trop tard pour revenir en arrière, quand ces mesures auront conduit au désastre, l’adage qui dit que la victoire a de nombreux parents mais la défaite est orpheline prendra tout son sens. Parce qu’au fond, nul n’osera assumer un échec en la matière. Les chaises musicales pourront recommencer.

 

Grégoire Barbey

13:49 Publié dans Air du temps, Politique | Lien permanent | Commentaires (4) | Tags : asile, xénophobie, politique, simonetta sommaruga |  Facebook | | | |

07/08/2013

Pierre Maudet et les administrés surveillés

Chronique, 06.08.13

1081159_598363063520513_1748924529_n.jpg

 Pierre Maudet. Le ministre de la Sécurité avait déclaré sur
la radio One FM: «les voix n'ont pas d'odeur». Il le prouve.

 

Des caméras permettant de détecter les comportements suspects. C’est une possibilité envisagée par Pierre Maudet, ministre de la Sécurité à Genève. Qu’est-ce qui est suspect? C’est l’Etat qui le déterminera. Pour vous. Pour votre liberté et votre bien-être. Parce qu’on ne peut pas jouir de la vie sans une sécurité excessive, omnipotente, omnisciente. C’est la philosophie, en filigrane, de notre conseiller d’Etat. On peut néanmoins constater des divisions auprès de son propre camp, au PLR. De nombreux (anciens) Libéraux font part de leur scepticisme sur les réseaux sociaux. Ou en parlent volontiers en privé.

 

La sécurité en politique, c’est un peu le saint Graal. Tout le monde est conscient qu’il s’agit d’une des thématiques les plus sensibles pour la population. Celle qui la travaille le plus. Et électoralement, pour celui qui sait y faire, c’est une véritable mine d’or. Une machine à capter des voix. Au Diable les principes, «les voix n’ont pas d’odeur» rappelait Pierre Maudet sur One FM avant son élection au Conseil d’Etat en 2012. Moi je n’oublie pas. Non je n’oublie pas qu’un ministre censé avoir un projet de société nous laisse entendre qu’à dessein purement électoraliste, il est capable de distordre ses idéaux. De se compromettre pour atteindre son objectif: le pouvoir.

 

Les caméras de surveillance – ils veulent appeler ça vidéoprotection, c’est plus rassurant et moins oppressant – ne font pas l’unanimité dans les pays où elles ont été installées. Elles sont même très controversées. Londres en est le parfait exemple. Et en réalité, ce n’est guère étonnant. Face à une nouvelle contrainte, les comportements des individus changent. S’adaptent. Les méthodes employées deviennent plus sophistiquées. Plus difficiles à cerner. Une spirale sans fin, puisque la délinquance n’est que le symptôme d’un mal plus profond au sein d’une société. Vouloir punir sans avoir travaillé en amont, c’est clairement un manque de clairvoyance. Une absence de lucidité. Nos ministres sont-ils contraints de nous contenter de mettre des sparadraps là où saigne notre société? La pommade, celle qui fonctionne vraiment, a une odeur désagréable. Elle ne plait pas aux électrices et aux électeurs, parce qu’ils ne la voient pas comme une mesure efficace.

 

Et le Souverain se fait un avis sur ce qui lui semble visible. Donc pour Pierre Maudet, le constat est simple: les caméras se voient. Les gens se sentent rassurés. Mais de quoi? D’être filmés dans leurs faits et gestes quotidiens, sachant que ces outils peuvent «détecter des comportements suspects»? En suivant la logique du «si vous n’avez rien à cacher, vous n’avez rien à craindre», on en arrivera à devoir se justifier sur nos habitudes pour lever la suspicion qui pèse sur nous. Parce qu’au fond, poser des caméras partout, c’est suspecter tout le monde. Et ce choix n’est pas anodin. Nous serons tous, demain, de potentielles anomalies. Et pour notre liberté, il nous faut être cadré. Qui s’en chargera? L’Etat. Parce qu’il a pour lui l’éthique. La morale. Le bon sens et la Loi. C’est l’Etat et lui seul qui peut être garant de ce qui est bien pour la liberté. Les individus, le privé en somme, ne peut pas être suffisamment efficace pour se gérer. Il est imparfait, et seul un gouvernement, seul une administration publique peut combler cette imperfection. Les administrés, eux, doivent se contenter d’être ce qu’ils sont: des administrés.

 

Des noms sur des listes. Sur des registres. Une société de la surveillance et de la suspicion. Nous ne sommes plus rien d’autres que ce que l’Etat veut bien nous laisser être. Et ça, c’est inacceptable. Une fois encore, la droite sécuritaire et nationaliste se fourvoie. Elle croit répondre à un problème, elle en crée de nombreux autres sans le résoudre. Des Nathalie Fontanet, Jérémy Seydoux, William Rappard et d’autres se revendiquent du libéralisme. Ils semblent néanmoins oublier que, comme le disait si bien Benjamin Franklin, «un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l’un ni l’autre, et finira par perdre les deux». Et parlons avec sincérité, ce terme de vidéoprotection est un leurre, de la novlangue. En relisant 1984, on réalise qu’aujourd’hui, nous sommes à un tournant d’un choix de société. Personnellement, je fais le mien. Faites le vôtre.

 

Grégoire Barbey

13:14 Publié dans Air du temps, Philosophie, Politique | Lien permanent | Commentaires (3) |  Facebook | | | |

03/08/2013

Les faiseurs de bien (malgré vous)

Jet d’encre, 03.08.13

637905908.jpg

Julien Cart. Le conseiller municipal en Ville de Genève est le parfait exemple
des parangons de justice qui veulent faire le bien malgré les libertés individuelles.


Les faiseurs de bien (malgré vous) sont partout: cela peut être votre femme, votre voisin, votre meilleur ami ou votre patron. Bref, vous n’êtes pas à l’abri de l’un de ces parangons de justice, véritables incarnations du bien sur Terre. Ils n’ont aucun scrupule à renier vos libertés. Ils ont des théories, et il faut croire qu’elles sont justes, car ils se battent quotidiennement contre vos mauvaises habitudes, les faiseurs de bien (malgré vous). Vous fumez? C’est dangereux pour votre santé. Et surtout celle des autres. Alors on vous interdit de fumer dans les lieux publics fermés. Bien sûr, pourquoi s’arrêter en si bon chemin? Proposons d’interdire la cigarette dans les espaces publics extérieurs également!

 

Vous ne triez pas suffisamment vos déchets? Taxons les sacs poubelles. Vous verrez, vous finirez par trier… Ces émanations de la bienpensance vous regardent avec un air hautain et scandalisé lorsque vous enfreignez les règles qui sont les leurs (mais rarement les vôtres). Les faiseurs de bien (malgré vous) ont la fâcheuse tendance à penser qu’ils ont raison et ce même s’ils sont minoritaires, ou qu’ils proposent des mesures totalisantes et totalitaires. La fin justifie les moyens. A Genève, nous en avons l’exemple parfait avec Julien Cart, conseiller municipal, qui juge nécessaire d’interdire la fumée dans les espaces publics extérieurs. Ce n’est pas son seul combat. Il veut également interdire les automobilistes et supprimer l’armée, parmi bien d’autres idées grandiloquentes.

 

Les faiseurs de bien (malgré vous) n’ont que faire de votre sentiment d’oppression. Vous vous sentez atteint dans votre liberté? Ne soyez pas égoïstes: il ne s’agit pas de vous mais du bien commun. Et vous comprendrez rapidement que vous n’avez pas voix au chapitre. Si vous n’êtes pas suffisamment illuminé pour comprendre que vos libertés s’opposent à l’intérêt général, les faiseurs de bien (malgré vous) ne vous feront aucun cadeau. Etrangement, ce sont souvent les mêmes qui plaident pour la libéralisation des drogues, arguant qu’une interdiction ne fait qu’empirer la problématique. Et soudain, on comprend que ces faiseurs de bien (malgré vous) agissent d’abord pour leur propre intérêt. Et qu’au fond, ils font exactement ce qu’ils vous reprochent. Alors une seule solution: raus!

 

Grégoire Barbey

13:29 Publié dans Air du temps, Genève, Humeur, Politique | Lien permanent | Commentaires (7) |  Facebook | | | |

01/08/2013

N'oublions pas nos racines en ce premier août

Chronique, 31.07.13

hpim35821-lac-leman-drapeau-suisse.jpg

Suisse. Je souhaite rappeler en ce jour toutes les valeurs qui nous ont réuni. Non pas
glorifier la grandeur partagée de notre nation. Mais donner à chacun sa reconnaissance.

 

A l’occasion du 1er août, je n’écrirai pas de discours sur la grandeur de notre nation. Je n’expliquerai pas ce que tous nous savons déjà. Ce que nous procure la fierté de notre essor économique, de notre réussite face aux défis du XXIe siècle. Tous, vous le savez, et pour la plupart, le partagez. Ce n’est pas ce qui m’amène à vous. Ce que je souhaite vous témoigner, ici, c’est mon attachement à la solidarité de la Suisse. Son profond humanisme, sa capacité à s’investir en-dehors de ses frontières pour aider ceux qui en ont besoin. C’est cet aspect-là, aujourd’hui, dont je souhaite vous parler. C’est ce point fondamental, trop souvent oublié à dessein, qui nous réunit tous. Qui fait qu’en ce moment, vous et moi vivons dans le même pays.

 

Pour certains parmi nous, obtenir l’autorisation de séjour en Suisse puis la nationalité a été une lutte acharnée. Parfois le combat d’une vie entière. Pour d’autres, c’est le legs de leurs parents qui sont venus renforcer la diversité de notre nation. Et pour les derniers, c’est de famille. Quel que soit votre origine ou la raison qui vous a poussé à nous rejoindre, je souhaite à tous témoigner mon amitié et mon respect. Nous sommes un peuple unique au monde. Depuis toujours, la Suisse a été un pays d’immigration. Genève en est l’exemple parfait. Des centaines d’individus qui ont rayonné depuis notre pays étaient des étrangers. Pour des raisons qui leur sont propres, ils ont choisi de se loger dans nos contrées. Et ont contribué, chacun comme ils le pouvaient, à faire de notre pays un important acteur sur la scène mondiale, que cela soit en termes d’idées ou d’économie.

 

C’est cette imprégnation continuelle de cultures différentes qui a nourri la Suisse. Et qui en a fait le centre névralgique de nombreuses organisations non-gouvernementales œuvrant pour la paix et davantage de justice sociale. Cette réalité, nous ne devons pas l’oublier. C’est pourquoi, aujourd’hui, je vous le dis: rappelons-nous fièrement de nos origines. Pas celle d’une nation centrée sur elle-même, se gaussant de ses propres ressources humaines. Mais celle d’un pays ouvert, qui a su donner aux autres, à la différence, l’importance qu’ils nécessitaient pour créer des conditions de vie favorables à toutes et à tous. Quand je pense à la Suisse, ce sont ces notions qui me rendent fier. Qui m’enthousiasment et font de moi ce que je suis.

 

J’aimerais modestement vous faire comprendre que nous devons continuer à parier sur cette stratégie. Aujourd’hui, il est bien vu de renier les étrangers. De les condamner à l’opprobre populaire. Et je pense pour ma part qu'il s'agit-là d’une erreur. Une analyse erronée qui pourrait coûter beaucoup à la prospérité de notre nation. Parce qu’aujourd’hui, avec l’immigration et contrairement aux idées reçues, la croissance de la population n’est pas excessive. Le taux de natalité est d’environ 1,5 enfant par ménage, soit moins que nécessaire pour un renouvellement correct. Et certains veulent vous faire croire le contraire. Que ceux qui viennent prêter main forte à notre pays sont des profiteurs. Qu’ils n’ont rien à nous offrir, à part la violence et la délinquance. C’est faux. Et en ce jour de fête nationale, je veux dire à tous à quel point je suis fier de compter parmi mes concitoyens des individus venus du monde entier. Chaque jour, je me nourris de leur culture. De leurs différences. Et je me sens grandi au quotidien par cette diversité qui m’anime.

 

Pour terminer, j’aimerais exhorter chacun d’entre-nous à faire preuve de respect pour nos semblables. Particulièrement en ce jour. Mais le reste de l’année également. C’est ensemble que nous pouvons continuer à bâtir une société prospère et acceptable pour le plus grand nombre. En guerroyant, nous ne ferons qu’allouer des ressources à la destruction. C’est pourquoi je vous invite encore une fois à vous accepter les uns les autres. A vous accorder respect et considération. Ensemble, nous sommes la Suisse. Et c’est ce que nous fêtons en ce jour du 1er août. Ni la haine ni l’isolement. Mais l’ouverture.

 

A toutes et à tous, je souhaite une merveilleuse journée. Et que cette fête nationale puisse vous convaincre de l’importance de cette pluralité de cultures et de pensées. Hommage à la Suisse, terre d’accueil et de grandeur.

 

Grégoire Barbey

12:08 Publié dans Air du temps, Politique | Lien permanent | Commentaires (6) |  Facebook | | | |

28/07/2013

De Marcel Chombier à Stéphane Guex-Pierre

Le profil Facebook de Marcel Chombier n’est pas inconnu aux habitués de la politique genevoise sur les réseaux sociaux. Marcel Chombier est un personnage qui commente l’actualité politique en mêlant son quotidien de retraité nonagénaire vivant dans un EMS. Ayant mis au point diverses séries, dont la plus récente ayant trait à sa famille originaire des Etats-Unis et la plus célèbre «les grandes citations de l’histoire», Marcel Chombier suscite de nombreuses réactions sur ses publications. Très actif sur la toile, de nombreuses personnes s’interrogent sur son identité réelle. Le créateur de ce personnage a accepté de se dévoiler davantage. Portrait.

423924_321548934558911_2110628294_n.jpg

 Marcel Chombier. La photo de profil du personnage
est un mélange de Stéphane Guex-Pierre et Samuel Beckett.


Stéphane Guex-Pierre arrive sur ses 51 ans. Né en août 1962, il se décrit volontiers comme un autodicate. «Je ne suis pas arrivé au bout de ma maturité» explique-t-il. «Avec des profs intéressants, il en aurait été autrement sans doute.» Metteur en scène de profession depuis 1992, il compte plus d’une trentaine de mises en scène à son actif dans la plupart des théâtres genevois. Le personnage de Marcel Chombier est né en 1987, au conservatoire d’art dramatique. «Les élèves n’avaient pas beaucoup de respect», lance Stéphane Guex-Pierre. «Ils laissaient des traces sur la cuvette des toilettes, ne rangeaient pas la vaisselle, c’était vraiment n’importe quoi.» Indigné par ce manque d’éducation, il dépose des petits mots recommandant aux élèves de veiller à bien ranger leurs affaires. Ils sont signés «Marcel Chombier, concierge du conservatoire». Marcel était le prénom préféré de Stéphane Guex-Pierre lorsqu’il était enfant. Chombier est le nom que porte une partie de sa famille en France.

 

Le personnage ressurgit en 1993 sur Couleur 3. «A cette époque, ils engageaient des gens pour les plages horaires moins écoutées. J’ai créé «La semaine de Marcel Chombier», très similaire à ce que je fais aujourd’hui sur Facebook», détaille Stéphane Guex-Pierre. «J’y ai d’ailleurs reçu des lettres d’insultes lorsque j’ai dit une fois «Ne dites pas "tous des PD à La Poste" mais dites "les téléphones sans fil".» L’émission était programmée le dimanche de 14 à 15 heures. Elle a duré une année. Et Marcel Chombier a à nouveau disparu de la circulation. Jusqu’en mai 2010, où son créateur décide d’ouvrir un compte Facebook. «Je ne vois pas bien l’intérêt d’en avoir un à mon nom. Ça ne m’intéresserait pas», déclare-t-il enthousiaste. Marcel Chombier est né officiellement le 19 juin 1920. «En fait, il n’y a pas grand-chose que je pourrais renier de lui. La plupart des choses que je dis à travers lui, je le défends aussi», confie-t-il. Sauf le côté religieux de Marcel Chombier. «Je ne suis même pas baptisé. Mais en créant Chombier, j’ai tout de suite rajouté tous les profils de Benoit XVI que je trouvais. Je ne peux donc pas dénoncer des sujets liés à religion. C’est ma seule concession dans ce rôle», plaisante Stéphane Guex-Pierre.

 

Stéphane Guex-Pierre a révélé son identité à un politicien pour la première fois lorsque Christian Lüscher a lancé un concours sur son profil Facebook. Il avait publié une photo du livre «Chambre à part» dédicacé par Liliane Maury-Pasquier et Maria Roth-Bernasconi. Il s’agissait de découvrir qui étaient les auteures de la dédicace. Ayant remporté la victoire, Marcel Chombier a dû révéler son identité pour que Christian Lüscher puisse lui envoyer son cadeau: un exemplaire du livre. «J’ai toutefois prié Christian Lüscher de garder le secret. J’avais prévu de la révéler publiquement quelques mois plus tard», explique-t-il. Et si l’avocat PLR ne tenait pas sa langue, Stéphane Guex-Pierre lui a gentiment fait comprendre qu’il ne se gênerait pas de dire que Maître Lüscher ne sait pas tenir sa langue.

 

Marcel Chombier reçoit de nombreux messages via Facebook. Notamment une assistante sexuelle de France voisine qui lui a proposé ses services «pour le soulager». «A ce moment-là j’ai regretté de ne pas être un véritable nonagénaire», dit-il en rigolant. «J’ai donc décliné l’offre. Mais c’était proposé très poliment.» Stéphane Guex-Pierre assure qu’à travers ce personnage, il a pu rencontrer de nombreuses personnes très intéressantes. Et discuter avec des politiciens dont il ne partage absolument pas les idées. «Facebook est un véritable outil démocratique, surtout en Suisse», affirme-t-il. Peu de personnes prennent vraiment mal ses publications, même lorsqu’il n’est pas toujours très tendre. Sauf lorsque Stéphane Guex-Pierre a eu le malheur de s’en prendre au Valais. «Un ami comparait le canton à la Corse», raconte-t-il. «J’en ai rajouté en signifiant mon accord. J’ai dit qu’il fallait plastifier le Valais et le laisser voguer sur la Méditerranée.» Des Valaisans l’ont menacé à la suite de ces messages. «Certains ont dit qu’ils allaient trouver le Chombier et le tuer.» Ce n’est heureusement jamais arrivé.

 

Stéphane Guex-Pierre compte exporter son concept dans les médias. Il est actuellement en discussion avec certains d’entre eux. «J’aimerais bien aussi créer une série pour la télévision», confie-t-il. Mais Marcel Chombier ne lui prend pas beaucoup de temps. «J’écris très vite. Ce qui m’a pris le plus de temps, paradoxalement, c’est ma photo de profil.» Un mélange de son propre visage et de celui de Samuel Beckett (écrivain et dramaturge irlandais). «J’ai fait comme le stagiaire du Montreux Jazz», ironise Stéphane Guex-Pierre. «J’ai tapé "vieux" sur Google et je suis tombé sur lui.» Enfin, il raconte le sourire aux lèvres une anecdote «à la fois agréable et désagréable». Invité par un couple d’amis à manger, ceux-ci lui ont parlé de ce fameux Marcel Chombier. «Tu le connais?» lui ont-ils demandé. Et Stéphane Guex-Pierre a dit non. «C’était étrange. Ils m’ont parlé de tout ce que j’avais écrit pendant deux heures. Ça m’a fait bizarre. Parfois je rigolais de bonne foi car j’avais moi-même oublié ce que j’avais écrit sur mon profil», lance-t-il amusé. Le vieux Marcel Chombier et ses flans indigestes séviront encore longtemps sur Facebook, et ils ont de beau jour devant eux.

 

Grégoire Barbey

13:54 Publié dans Air du temps, Genève, Journalisme | Lien permanent | Commentaires (2) |  Facebook | | | |

20/07/2013

Mobilité: la responsabilité du Parlement

Chronique, 20.07.13

2707041.image.jpg

 Grand Conseil. La responsabilité du parlement dans la gabegie de la politique de mobilité
à Genève est évidente. Affirmer le contraire est totalement hypocrite.

 

A la suite de mon article «Du Künzler-bashing à la vacuité des idées», l’on m’a tenu un faux procès. Certains m’ont accusé de n’avoir aucun argument pour défendre le bilan de la conseillère d’Etat Michèle Künzler. C’est mal comprendre ma démarche. Je ne cherche aucunement à dresser un bilan positif de son mandat. Comme beaucoup, je ne suis pas convaincu par sa politique qui vise à réduire drastiquement l’usage des automobiles dans le canton, et plus particulièrement en centre-ville. Lorsque je dénonce la majorité de droite qui s’en prend obsessionnellement à Madame Künzler, c’est pour une bonne raison: un ministre est en partie subordonné au parlement pour mener à bien sa politique. En l’occurrence, la conseillère d’Etat verte a fait ce pourquoi les électeurs l’ont élue. Elle a proposé un projet de société qui a convaincu une majorité de citoyens, au moins sur le papier.

 

Une fois dans les habits de sa fonction, le législatif lui a toutefois régulièrement barré la route. Elle a été l’objet d’oppositions quasi-systématiques. La majorité élargie de la droite au parlement (UDC-MCG-PLR-PDC) n’était pas en phase avec son projet de société. C’est le risque en politique. Michèle Künzler a par ailleurs péché par absence de communication positive. Elle n’a pas su fédérer les partis représentés dans l’hémicycle et cela lui a coûté cher en termes d’image. Mais il n’est pas acceptable que ceux-là même qui ont participé à sa chute se permettent de lui faire porter l’ensemble de la responsabilité. Certes, elle n’a pas nécessairement brillé par sa capacité à convaincre. Elle n’a pas non plus démontré une compétence hors du commun en matière de stratégie. Quand bien même. Le pouvoir de destruction du parlement est conséquent.

 

Et c’est donc à la fois la majorité élargie de droite, pour son refus constant des projets du Département de l’intérieur, de la mobilité et de l’environnement (DIME), et Michèle Künzler en charge dudit ministère, pour son manque de clairvoyance et son inaptitude à s’adapter, qui portent ensemble la responsabilité des blocages qui péjorent actuellement la vie des Genevois. Ces problèmes sont éminemment politiques, parce qu’ils procèdent de la volonté d’une partie du législatif à ne pas laisser à la cheffe du DIME la possibilité d’appliquer les réformes qu’elle souhaitait. Et qui lui ont valu son élection au poste de conseillère d’Etat. Vouloir rejeter la totalité de la faute à Madame Künzler est totalement hypocrite. Et ne convient pas au principe de responsabilité individuelle, pourtant si chère à la droite, et duquel je suis également très attaché. La situation actuelle n’est pas du seul fait du DIME. C’est une stratégie politique, et il convient d’appeler un chat un chat. Le parlement ne me fera pas croire qu’il n’y est pour rien. A d’autres.

 

Grégoire Barbey

13:20 Publié dans Air du temps, Politique | Lien permanent | Commentaires (2) |  Facebook | | | |