Oser penser par soi-même

Silence

2012-05-15T14:33:01+02:00

Humeur, 15.05.12 14h30

Certains l'auront remarqué, je n'ai pas écrit depuis quelques jours. Ce silence est volontaire, car nous traversons toutes et tous des périodes où tout mot est de trop. Où même la parole trahit les états d'âme. Mieux vaut alors s'empresser de se taire. De ne pas céder à la tentation d'écrire. N'être rien d'autre que soi, et s'écouter, calmement, avec mélancolie et résolution. Aujourd'hui, écrire ces lignes me coûte bien plus qu'à l'accoutumée. Je ne saurais en décrire les raisons.
Sachons rester dignes, car le silence est d'or.

Grégoire Barbey

Pierrot le futé

2012-05-12T21:21:36+02:00

Critique, 12.05.12 18h47

Pierrot a lancé son pavé dans la mare cette semaine en publiant un petit opuscule de 47 pages nommé « Une certaine idée de Genève ». Sur la première et quatrième de couverture, deux dessins de son fils Guillaume Maudet, datés du mois de mai. La présentation est simple, lisible et efficace. Petit point noir néanmoins : les citations, en caractères gras, qui, même si elles aèrent le texte et améliorent donc sa lisibilité, sont vraiment inutiles voire redondantes. À défaut d'avoir de véritables idées, cet ouvrage joue la surenchère. Rajoutons, de surcroît, la stratégie désormais connue du candidat à l'élection partielle du 17 juin prochain : dissocier sa candidature des couleurs partisanes qu'il porte. Effectivement, sa « certaine idée de Genève » ne contient pas une seule phrase qui permette de lier son auteur, Pierre Maudet, au Parti Libéral-Radical, dont il représente pourtant la force politique en tant que candidat et membre de ce même parti.

Dès lors, Pierrot compte gommer l'aspect délicat de sa participation à cette élection en tant que représentant du même parti responsable de la perte de ce siège, en raison de la démission de son collègue Mark Muller (qui apparaît une fois dans son livre, sans qu'il relève néanmoins son appartenance ni sa proximité avec lui-même). Il veut ainsi s'extraire des casseroles qu'accumulent le PLR-GE depuis quelques mois. Depuis sa fusion, en fait. Certes, la stratégie est logique, d'autant plus que Pierrot, la manipulation, ça semble être son jeu favori ! Rappelons, à cet effet, sa tentative électoraliste d'il y a seulement quelques jours de condamner avec force et menace de plainte l'abattage de quelques arbres, avant de découvrir que c'était... son propre département qui en avait donné l'ordre ! Dommage, les écolos amoureux des arbres ne se seront pas faire prendre, cette fois.

Bref, j'en reviens à ce qui nous intéresse : son bouquin. Concrètement, y distille-t-il véritablement l'esquisse d'une « certaine idée de Genève » ? Mezzo. Sur près de cinquante pages, Pierrot s'enorgueillit d'un simple constat, nous faisant par exemple remarquer qu'aujourd'hui les individus sont amenés à changer plusieurs fois de profession, ce qui n'était pas le cas il y a trente ans. Chapeau l'artiste ! Mais ça, nous le savions déjà...

« Passer de la parole aux actes, voilà ma conception de la politique. » D'accord, nous prenons note. Toutefois, si les actes seront la suite logique des paroles énumérées dans ce livret électoral, les Genevoises et les Genevois (sic) attendront encore longtemps. À part les fonctionnaires qui « aiment leur métier et seront d'accord de fournir cet effort dans l'intérêt public », à savoir endosser des temps de travail augmentés et une retraite repoussée. C'est sûr, ils en meurent d'envie, je les entends déjà se presser à l'Hôtel-de-Ville pour s'agenouiller face à leur nouveau maître, le Maire Pierre Maudet. Congratulations ! Cependant, Pierrot a peut-être oublié une réalité dans le monde du fonctionnariat : no stress. Un État se gère comme une entreprise. Augmenter les heures de travail n'aura aucun effet sur le rendement ou la productivité des employés. Par contre, au niveau de la masse salariale, ça fera un nouveau trou budgétaire. Tout ça pour quoi ? Au final, très peu. Et selon Murat Julian Alder, son porte-parole, par principe d'égalité entre le secteur privé et public. Et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier d'alu ? De grâce, un peu de bon sens...

« Plutôt que de prendre l'argent que les gens gagnent, taxons les marchandises et les flux. » Il ne se fera pas des amis chez les libéraux, pour le coup ! Éventuellement, nous pourrions aussi lui reprocher son attitude puérile à l'égard de la gauche, qu'il attaque à au moins deux reprises dans son carnet, les affublant des lieux communs les plus répandus au sein de la politique. Sinon, parlons idées ? Je cherche, encore et toujours. Il y a du contenu, mais il n'y a pas de véritables innovations. C'est un pamphlet électoraliste, que je salue néanmoins pour le travail fourni, mais qui n'a d'intérêt que pour convaincre des crédules ou des indécis. Pierrot n'ignore pas que la lecture prolongée amenuise l'esprit critique. Il espère ainsi, par sa prose propagandiste (qui, je devais quand même le relever, manque cruellement de fluidité et de style), faire adhérer celles et ceux qui le liront. Pour cela, les dessins de Guillaume Maudet achèveront le lecteur ou la lectrice dans son hésitation. Une lecture suivie permettra malgré tout à celles et ceux qui se méfient des bonnes intentions comme de la peste de relever l'inconsistance réelle de cet opuscule. Pas une seule fois, Pierre Maudet n'expose clairement les outils qui seront à sa disposition (ou qu'il fera en sorte d'obtenir) pour appliquer les rares idées exposées par ses soins.

Il est futé, le Pierrot* !

Grégoire Barbey

*Le titre de l'article revient de droit à la femme que j'aime et qui me l'a inspiré.

J'accuse !

2012-05-10T17:17:36+02:00

Coup de gueule, 10.05.12 17h07

Deux. Ils sont deux. Élus sur la liste d'un certain parti, ils claquent la porte et prêtent allégeance à un autre. Soit, la méthode laisse à désirer, mais selon les sensibilités, ça peut être plus ou moins compris. Cependant tout juste huit mois après, en pleine campagne, ils tirent à nouveau leur révérence de la manière la plus irrévérencieuse qui soit. Sans explication, à peine quelques mots bien choisis pour donner le change. Du vide, en somme. Surprenant ? Pas vraiment. Ce n'est pas digne. Surtout si quelques détails sont lâchés dans la presse, comme un ultime coup de couteau. Comme une dernière marque de trahison. Je ne cautionne pas ce comportement. Non, ça ne se fait décidémment pas. Je prends acte, néanmoins. Panier de crabes !

Grégoire Barbey

Lettre ouverte à Charles Poncet

2012-05-09T22:18:02+02:00

Lettre ouverte, 09.05.12 10h20

J'ai écouté avec attention votre débat d'hier soir sur RTS la 1ère en compagnie de Murat Julian Alder. Vous avez, semble-t-il, réitéré les mêmes invectives à l'encontre de Pierre Maudet que lors de votre passage à l'émission « Dans les cordes » sur Leman Bleu avec Pascal Décaillet. Soit, si vous n'avez rien de mieux à dire. Mais tout de même, j'en attendais davantage de la part d'un homme de votre trempe. Bien que je honnisse vos positions politiques, bien souvent opposées à mes valeurs, j'espérais mieux.

Lorsque vous dites, avec nonchalance, qu'il faut désormais une politique qui soit bien de droite, contrairement à un centrisme mou, je ne puis qu'esquisser un long et malicieux sourire. Peut-être aimez-vous les batailles d'un autre âge. Peut-être, comme votre honorable collègue Marc Bonnant, appréciez-vous les coutumes anciennes, les discours pompeux et les belles tournures de phrase. Moi aussi. Néanmoins, la politique, ce n'est pas uniquement l'art oratoire, n'est-ce pas ? Si oui, alors nous ne partagerons définitivement pas les mêmes points de vue. Qu'importe.

Il semble que vous évitiez soigneusement de vous remémorer ce qui a fait la force et la gloire de notre pays, à savoir sa Confédération. Oui, les grandes décisions, en Suisse, se sont toujours jouées au centre, ne vous en déplaise ! Monsieur Alder aurait dû le rappeler à votre bon souvenir, mais vos manières laissent aussi à désirer, incapable que vous êtes de ne point couper la parole à votre interlocuteur. Certes, vos propos, au-delà du bel emballage littéraire, sont creux. Il vous faut donc occuper le terrain, pour éviter toute remise en question de votre position.

Vous voterez socialiste ? Grand bien vous en fasse, cher Monsieur ! Vous aimez les paradoxes, c'est au moins un point que nous partageons. Toutefois, ne vous emportez pas : je suis persuadé que votre attitude est celle d'un homme qui veut encore faire parler de lui. La fusion, avec ses avantages et ses défauts, ne vous plaît pas. Est-ce parce que vous n'arrivez pas à assumer n'être rien d'autre qu'un « ancien libéral » ? Je vous le demande. Que vous attaquiez Pierre Maudet ne me dérange aucunement ; au contraire, je le fais aussi, quand cela est nécessaire. Mais de grâce, un peu de fond dans vos lapalissades ! Je ne crois pas avoir eu vent de vos dernières réussites politiques, peut-être voudriez-vous les énumérer ? Il me semble, aujourd'hui, que vous n'êtes sur la scène politique guère plus qu'un fantôme, et qu'en l'occurrence, l'utilisation du terme « ectoplasme » pourrait tout-à-fait convenir à votre endroit, s'il en est.

Les clivages ne m'ont jamais séduit. C'est tout l'inverse, même. Je respecte de facto toutes celles et ceux qui ont le courage de ne pas s'y tenir comme le fait un curé à sa Bible, parce qu'il ne faut pas songer qu'à défendre sa propre personne, ou son camp. Il faut s'ouvrir aux autres, écouter, et bâtir avec eux. Ce n'est pas en s'opposant systématiquement à la gauche, ou inversement, que la Suisse a construit sa politique fédéraliste. C'est en acceptant les compromis. En réfléchissant pour le bien commun, non pour une lutte des classes politiques. Votre appréciation de la situation, à laquelle vous semblez pourtant ne plus appartenir, tant vous êtes dépassé, me paraît inexacte. Je crois, cher Monsieur Poncet, que vous êtes le seul ectoplasme qui soit. Entre Pierre Maudet et vous-même, mon choix serait vite fait. Cessez donc d'errer au sein de votre parti, comme un fantôme en quête d'une renommée nouvelle, et prenez part à la politique actuelle. C'est tout ce que je souhaitais vous dire.

Grégoire Barbey

Aux vieux pédants

2012-05-08T10:57:59+02:00

Chronique, 08.05.12 10h56

Ils fanfaronnent, avec la même rhétorique versatile et inefficiente. Ils veulent se donner des airs supérieurs parce qu'ils traînent derrière eux un capital « année » plus important. Ça devrait décourager les plus modestes à s'exprimer, comme si le chiffre au compteur était un indicateur de qualité. J'ai plutôt la sensation inverse : généralement, lorsqu'une voiture a parcouru de trop longues distances, elle rejoint la casse. Alors, ces vieux pédants qui usent et abusent de leur âge, n'hésitant pas à rétorquer à leurs interlocuteurs des phrases condescendantes agrémentées de « jeune homme/fille », n'ont vraisemblablement pas encore intégré que « la valeur n'attend pas le nombre des années », pour reprendre les mots de feu Corneille.

Avoir de la grisaille sur sa chevelure n'est nullement un argument d'autorité. Il semble cependant admis qu'il faille se jouer de l'âge pour terrasser son adversaire. Comme si un débat d'idées reposait sur les années et non sur la réflexion. Comme s'il y avait réellement une importance quelconque à avoir déjà mis la moitié de sa seconde jambe dans sa tombe pour pouvoir s'exercer à la pensée. Ces vieux fous oublient très certainement que pour voir fleurir leur sépulture, il leur faudrait davantage accorder de l'intérêt aux jeunes générations, qui incarnent le renouveau, et auront la lourde tâche de réparer les erreurs de leurs prédécesseurs.

L'expérience fait peut-être défaut aux plus jeunes d'entre-nous, c'est un fait. Toutefois, je constate avec effarement que de nombreuses personnes d'un certain âge s'enferment dans des certitudes faites d'acier trempé, qui leur est impossible de dissoudre. L'âgisme ne doit être accepté sous aucun prétexte, car c'est une forme de discrimination comme une autre. Les générations doivent cohabiter et travailler ensemble. Antoine de Saint-Exupéry a très bien résumé la vision que je partage : « On n'hérite pas la terre de nos ancêtres, on l'emprunte aux générations futures ». C'est cette façon de percevoir la réalité qui doit nous animer, et nous permettre d'accorder aux diverses catégories d'âge la même importance. Ce n'est qu'ensemble qu'une société perdure et s'améliore. Les clivages sont suffisamment nombreux sans que nous en façonnions de nouveaux pour nous battre.

Grégoire Barbey

Remerciements et bilan pour mon centième article

2012-05-07T08:52:25+02:00

Bilan : centième article, 07.05.12 08h20

Me voici déjà arrivé au chiffre honorable de cent articles. J'ai ouvert ce blog début janvier 2012, et ai commencé à m'investir réellement dans l'élaboration d'un contenu concret au mois de février. Déjà quatre mois, donc, que je publie régulièrement des billets, traitant de sujets divers et variés.

Honnêtement, en créant ce blog, je n'avais aucune ambition spécifique, sinon de pouvoir toucher un lectorat plus local et échanger avec mes concitoyennes et concitoyens sur des sujets qui me tiennent à cœur. Aujourd'hui, c'est bien évidemment toujours le cas, mais je me réjouis de l'intérêt que connaît mon blog et mes écrits. Ce qui, à n'en pas douter, me force à réfléchir davantage au contenu que je désire partager, à mieux préparer mes réflexions et à toujours faire en sorte de proposer des textes de qualité.

Ce qui m'importe, ce n'est pas tant de faire l'unanimité au sein de mes lectrices et lecteurs que d'ouvrir la voie au questionnement sur une problématique précise. Je suis comme tout un chacun : ignorant. Néanmoins, je tente de peaufiner mes connaissances sur le monde qui m'entoure, pour avoir un regard le plus critique et le plus juste possible. Mes opinions sont appelées à se préciser, à fluctuer voire à changer. C'est très précisément cet aspect-là qui me plaît, lorsque j'écris. Le fait d'écrire appose un témoignage durable, auquel je pourrai me référer pour saisir l'évolution de mon parcours et de mon cheminement intellectuel.

J'ai conscience de déranger certaines personnes, qui, à n'en pas douter, aimeraient beaucoup me museler pour éviter que je mette le doigt sur des nœuds délicats. Ce qui me vaut, régulièrement, des prises de contact. Je m'en réjouis, car c'est la preuve indubitable que mes interrogations sont sensées et peuvent apporter des réflexions constructives. Il est effectivement probable, comme me l'a fait remarquer un interlocuteur il y a quelques jours, que je sois désabusé. Mon rôle n'est pas de déposer des paillettes sur un décor sombre. Au contraire ! Je préfère nettement éclairer les zones d'ombre que de les cacher davantage. En politique, surtout. Mais dans ma vie quotidienne, aussi. Il m'apparaît impératif d'avoir une ligne éthique, des principes et des valeurs auxquelles se rattacher.

Je ne sais pas quel sera, à l'avenir, l'impact de mes modestes contributions sur la scène politique, toutefois je tâcherai de conserver les mêmes fondamentaux qui me guident depuis toujours. Je conserverai le même cap, non pour les autres, mais pour moi.

Remerciements

Je tiens à remercier toutes mes lectrices et lecteurs, que ce soient des habitué-e-s ou non. C'est pour moi un honneur d'être digne d'intérêt. Pour témoigner ma gratitude, j'ai décidé d'améliorer l'impact visuel de mes publications, en utilisant au mieux les outils qui sont à ma disposition pour créer une visibilité plus agréable et attractive. Je ferai en sorte, à l'avenir, de transformer cet aspect de mon blog, pour faciliter sa lisibilité.

Je vous remercie toutes et tous pour votre fidélité et la reconnaissance que vous me témoignez, inconsciemment peut-être, mais cela ne m'échappe pas ! L'aventure continue donc de plus belle, et j'espère être à la hauteur de vos attentes.

Grégoire Barbey

Goodbye, mister President !

2012-05-04T18:01:43+02:00

Aujourd'hui, Nicolas Sarkozy a tenu son dernier meeting. Dans une ultime exaltation, il s'en est pris aux médias, qui selon lui l'auraient discriminé, menant une campagne de désinformation à son encontre. Il a rappelé, une fois de plus, combien il était une victime de ce système et de ce pays. Lui, le chef de l'État français. Lui, l'homme aux grandes phrases. C'était petit, venant d'un tel personnage. C'était un au revoir déguisé. Une ultime invective envers un monde qui ne le comprend pas. Qui ne le comprendra jamais. Et c'est tant mieux !
Adieu, monsieur le Président.

Grégoire Barbey

La campagne pour le Conseil d'État, pourquoi ne pas y mettre le fond plutôt que la forme ?

2012-05-03T17:46:07+02:00

À quelques jours de la date butoir pour le dépôt des listes (lundi) concernant l'élection partielle du 17 juin prochain pour le Conseil d'État, force est de constater la pauvreté de la campagne en matière de solutions concrètes. À l'heure actuelle, nous, citoyennes et citoyens, n'avons eu l'occasion d'assister à aucun débat de fond sur les problématiques structurelles et institutionnelles qui divisent et affaiblissent notre République et Canton de Genève. Il n'y a eu, pour l'instant, que quelques petites propositions, sans grande envergure, comme s'il fallait en rester sur la forme pour ne pas se mouiller, pour ne pas risquer de surprendre les électeurs et de facto perdre leurs voix. Effectivement, il s'agit d'une élection majoritaire, où seul-e un-e candidat-e sera élu-e. Pourquoi ne pas parler plus franchement, pourquoi ne pas aborder les thématiques qui fâchent, et apporter des éléments de réponse ? Pourquoi ne pas proposer de construire, de réfléchir, et de se concerter sur la crise structurelle qui touche notre bonne vieille Genève ?

Oui, les programmes sont importants, ils permettent de se confronter aux idées des candidats, tâter la politique qui est la leur. Mais qu'attend le Peuple ? Les gens, aujourd'hui, semblent irrités. Lassés, tout simplement. Notre canton traverse une mauvaise passe, il nous faut l'admettre. Même pour ces représentants qui se placent parfois trop haut par rapport aux leurs, à ceux envers qui ils ont prêté serment. Il ne s'agit pas seulement de faire de la politique pour être élu. Il faut s'évertuer à trouver des compromis, à rechercher d'éventuels remèdes à des maux qui peuvent paraître incurables.

Moi, je souhaiterais des débats qui ouvrent la voie à des réflexions de fond. Elle est bien belle la communication médiatique, celle qui permet de donner une bonne impression à son électorat. Elle ne suffit pas, néanmoins. Il faut l'agrémenter, la saupoudrer de ce dont Genève a cruellement besoin : des idées. Il n'y a pas de solutions miracles, et celles ou ceux qui le prêchent ne doivent en aucun cas être écoutés. Certaines formations politiques posent des questions, et induisent volontairement (ou non) l'orientation des réponses qui leur seront données. J'ai vu des candidat(e)s arriver avec des propositions toutes faites, dès les premiers jours qui ont suivi la démission de Mark Muller. Est-ce bien raisonnable ? Est-ce bien ce qu'il nous faut ? Des solutions pré-mâchées, pardonnez mon cynisme, mais je n'y crois pas. Pas plus à celles d'un certain parti contestataire qu'à celles d'une gauche unie. Ni même celles d'un centre droit morcelé.

Nous pourrions ne pas y réfléchir, évincer le questionnement, nous dire que de toute façon, les urnes donneront leur verdict. Moi, je ne veux pas me contenter de ce peu, de ce trop peu que l'on nous sert à déjeuner. Il y a déjà un constat à faire, et il est urgent de le souligner : la propension à l'extrémisme des réactions de nos concitoyennes et concitoyens en cette période de troubles appelle à la prudence. À l'introspection. Ne devrions-nous pas comprendre comment tant de gens, de différentes sensibilités, issus de milieux socio-culturels diversifiés, seraient prêts à donner leur voix à une politique ultra-sécuritaire qui n'a de programme que celui d'appliquer strictement la loi, sans aucune vision d'avenir ? Comment faire pour réorienter les débats, les questionnements, les désirs de ce Peuple genevois qui penche vers un ras-le-bol généralisé ?

Peut-être suis-je désabusé. Sûrement, en fait. Mais je m'inquiète, je m'inquiète de la pauvreté des réponses. Nous devons élire un nouveau membre de notre gouvernement, pas un inconnu. Quelles seront ses compétences, quel sera son profil ? Et ses idées ? Nous bassinera-t-il ad nauseam avec les mêmes idéologies de part et d'autre, ou apportera-t-il des innovations en terme de gouvernance ?

Toutefois, il nous faut garder à l'esprit que cette élection partielle n'est qu'une étape intermédiaire, qui doit préparer celle, générale, de 2013. À ce moment-là, c'est une politique forte qu'il faudra mettre en place, je veux dire, une politique unie. Tant pour la gauche que pour le centre droit. Laissons les extrêmes se regrouper, ils n'en seront que mieux identifiables, et mettons de notre côté notre énergie à former une union des droites progressistes, pour parer à la montée de la contestation et du refus des institutions que nous connaissons et qui font notre puissance et notre réussite. Avec une gauche et une droite progressiste fortes, des compromis, comme ceux qui ont jalonné l'histoire politique de notre pays, pourront voir le jour. Ainsi peut-être sortirons-nous de ces Genferein, qui loin de redorer notre image, témoignent de la dislocation de la politique genevoise. Certes, il faudra probablement serrer les dents. N'est-ce pas le propre d'une société ? Il faut savoir faire des choix appropriés. Le reste, ce sont que des détails.

Grégoire Barbey

Le débat Sarkozy - Hollande : le vainqueur importe peu

2012-05-03T09:34:54+02:00

Hier soir s'est finalement déroulé le débat tant attendu. Deux adversaires, face à face, deux grands noms qui ne sont pas là par hasard. Je ne rentrerai pas dans des considérations subjectives pour savoir qui de Hollande ou de Sarkozy est sorti victorieux de cette joute verbale. En vérité, l'objectif était ailleurs. Les français, environ 20 millions selon les sondages, qui ont assisté en direct au débat ont pu saisir toute l'ampleur et la difficulté du choix qui sera le leur. Choisir, c'est renoncer. Il leur fallait donc savoir à quoi et à qui ils renonceraient en votant pour l'un plutôt que pour l'autre. Il y a toujours les plus convaincus, ceux qui votent pour une appartenance partisane plutôt qu'une personnalité, mais il y a les indécis et les pragmatiques. Ceux-ci auront eu loisir de se faire une meilleure idée.

Pour ma part, j'ai pu voir durant ce débat deux personnalités rompues à la politique, ce qui n'est guère surprenant. Mais surtout, j'ai vu un Nicolas Sarkozy harassé, fatigué, à bout de souffle même, qui n'a pas hésité à se victimiser, offrant à son adversaire l'opportunité de le lui faire remarquer. Un Président sortant qui, il faut l'admettre, n'a pas laissé passer une seule occasion pour s'attaquer à François Hollande. L'un comme l'autre ont réussi la démonstration qu'ils devaient produire à cette occasion, devant des millions de français. Savoir qui en ressort vainqueur est impossible à dire avec recul. Sarkozy a ce charisme qui a fait de lui l'homme politique qu'il est aujourd'hui, avec les défauts que comporte sa gestuelle et son comportement nerveux. Tandis que Hollande, moins théâtral, plus scolaire, semblait davantage honnête. Mais il n'est pas possible d'en dire plus. Sinon que chacun prêchait pour sa paroisse et qu'en pareille situation, le bilan d'un tel débat ne peut qu'être mitigé. Bien sûr, nous pourrons spéculer çà et là sur les éventuelles supériorités de l'un sur l'autre. Est-ce bien nécessaire ? Je n'en suis pas sûr. À mon sens, l'essentiel est la symbolique de cette bataille, de cette rencontre « au sommet ». Le reste, les français l'oublieront très vite. Moi aussi d'ailleurs.

Je me contenterai donc d'une considération : nous sommes loin de la superbe d'un débat Mitterrand – Giscard d'Estaing. Nous pourrions en tenir rigueur aux deux journalistes qui n'ont su animer la joute verbale avec la fermeté et l'impartialité qui s'imposent en semblables circonstances.

Néanmoins, les urnes répondront à nos interrogations, dès dimanche. Prenons le temps d'apprendre, de comprendre. Ce débat ne restera pas dans les annales, c'est une évidence. Il aura cependant permis à certains indécis de se décider, c'est ce que nous pouvons souhaiter de mieux. Pour le reste, c'est une affaire de perception et d'idéologie.

Grégoire Barbey

La République française : des faits, des gestes, mais aucune alternative

2012-05-01T16:43:12+02:00

Je m'informe, étant passionné par la politique dans son ensemble, sur l'actualité française concernant l'élection présidentielle. Difficile d'émettre un quelconque constat positif à l'égard de cette pataugeoire, où deux puissants partis s'affrontent dans le but d'accéder (ou de conserver) le saint Siège de la République française. Les mots sont durs, les discours n'ont aucun charme, il n'y a pas cette culture qui animait les grands noms qui ont bâti, qui ont fait la gloire de la Ve République. Les interventions n'apportent rien aux interrogations – légitimes – de tout un Peuple, qui est là, enfermé dans un étau dont il ne peut s'extraire, à attendre l'échéance. La tradition républicaine demande à ce que les citoyennes et citoyens français-e-s intronisent un nouveau Berger. Soit.

Mais quelle est leur marge de manœuvre à devoir choisir entre deux adversaires qui ne sont finalement pas si différents l'un de l'autre ? Je les plains, très sincèrement. Nous, en Suisse, avons une chance infinie, que nous ne mesurons pas toujours. Moi le premier. J'ai, malheureusement, longtemps renié la démocratie helvétique, par manque de connaissance peut-être, par révolte sûrement. Aujourd'hui, je réalise à quel point nous sommes privilégiés. Certes, tout n'est pas blanc ou noir, il y a des nuances, mais reconnaissons, au moins par respect pour nos voisins, la liberté qui est la nôtre. Ces débats interminables, par meetings interposés, par articles médiatiques, comment ne pas s'en lasser, comment ne pas sombrer dans le cynisme ? Où est l'amour de la société, dans les mots, dans les actes de ces candidats ? Et de leurs subordonnés ? Il n'y a pas d'égard pour le Peuple. Il n'est qu'une donnée, une mesure, dans la course à l'Élysée. Le but – le conquérir. Le reste – le Pouvoir, la Gloire, l'Argent. Toutefois, le Peuple français ne doit pas pour autant se résigner. Sinon la machine ne tournerait plus. Cercle vicieux.

Espérons qu'il y aura, en 2017, des adversaires plus valeureux, des hommes – et des femmes – de valeurs, de principes, dignes d'intérêt, de confiance et de respect. François Hollande, Nicolas Sarkozy, même combat ! Tous deux se sont précipités sur les terres frontistes pour grapiller quelques voix supplémentaires. Ô Peuple français, comme je te plains ! De ne pouvoir renvoyer ces deux pantins, de ne pouvoir dire : « non, ce ne sont pas ces deux pitres que nous voulons ». Il n'y a pas de démocratie, en France. Ce n'est qu'une République, où il n'y a, pour celui ou celle qui la gouverne, que l'opportunité des jeux de maux. Quelle frange de la population sera condamnée à souffrir pour servir les intérêts d'un oligarque ? Hâtons-nous de s'interroger. Une République des faits et gestes, de l'humiliation, de l'indignation, une République paresseuse, une République de circonstance. Allons, allons, Peuple de France, ne te laisse plus subordonner dans ces conditions.

Grégoire Barbey