Gregoire Barbey

08/03/2015

Victoire dans la douleur, victoire quand même

pierremaudet_profil_620.jpg

La Loi sur la police a été acceptée par 42 voix supplémentaires en sa faveur. C’est évidemment un score particulièrement serré. Cela n’enlève pas pour autant au résultat sa légitimité. Le sujet était particulièrement complexe (et le débat n’a pas vraiment porté sur des éléments techniques) et l’opposition s’est cristallisé sur des thèmes émotionnels. On pense notamment à l’argument selon la législation soumise au vote populaire permettrait d’engager des policiers d’origine étrangère. En cette période de repli identitaire à Genève, le slogan est porteur, cela va sans dire.


Cela démontre aussi qui se bat pour faire évoluer le canton et qui lutte contre le changement. Même si la réforme aboutit dans la douleur et dans un climat malsain, Genève fait un nouveau pas en avant. C’est une bonne nouvelle. Les partis devront bien sûr tirer les enseignements de cette victoire à l’arrachée. La coalition PLR-PDC-PS-Verts n’a pas eu l’impact espéré. En partie sans doute parce que la gauche était tiraillée par une certaine défiance vis-à-vis du PLR et de son ralliement à l’UDC et au MCG pour le budget 2015. Et aussi par la crainte de la réforme salariale des employés de l’Etat. D’où l’absence de campagne de la part du Parti socialiste et des Verts (sauf à titre individuel).


Cette attitude n’a pas favorisé la lisibilité politique des rapports de force contre cette loi. Les appels à refuser cette législation étaient deux fois plus nombreux dans la brochure de vote. Cela n’a pas été suffisamment relevé (et ça a pourtant une conséquence directe sur la campagne d’affichage, notamment). Les partis qui se sont engagés en faveur de cette loi ne doivent pas communiquer à propos du MCG et de ses alliés de circonstance. Le MCG a échoué, et même si ses membres vont maintenant affirmer le contraire, sa politique de la terre brûlée qui consiste à s’opposer systématiquement aux changements et à réduire à néant ce qui a été précédemment réalisé n’a pas trouvé grâce dans les urnes. Quand bien même ce sont 42 voix qui ont fait la différence.


Le canton de Genève doit empoigner son avenir et cela passe par la concrétisation de réformes attendues. Pierre Maudet n’a pas échoué aujourd’hui. Il a remporté une victoire difficile, et à bout de souffle, il peut être satisfait de son tour de force. Sa campagne lui a permis de convaincre ces quelques citoyens supplémentaires qui lui ont donné la victoire. C’est ça la politique. Celui qui gagne, c’est celui qui se croit vainqueur quinze minutes de plus que son adversaire. Raison pour laquelle les attaques incessantes de certains contre «les partis traditionnels» ne doivent pas prendre racine. Braire et laisser braire. L’essentiel, c’est le résultat.


Quant aux perdants, seule l’application de la loi permettra de mettre un terme définitif à leurs gesticulations. D’ici-là, les forces raisonnables devront prendre leur mal en patience et laisser ces grandes gueules expliquer à qui veut les entendre que cette loi va pénaliser la sécurité publique. Aujourd’hui, réjouissons-nous de l’acceptation de cette réforme. Genève a besoin d’aller de l’avant. Pour le reste, attendons demain, personne n’échappe à l’heure des comptes. 


Grégoire Barbey

17:48 Publié dans Genève | Lien permanent | Commentaires (9) |  Facebook | | | |

05/03/2015

Les chiens aboient et la Caravane passe

140123Grand-Conseil_32.JPG

Le retrait un peu tardif d'un dossier où le ministre Luc Barthassat aurait pu être juge et partie a fait grand bruit récemment dans la Tribune de Genève. Conflit d'intérêt. Le mot tombe comme un couperet. A grand renfort d'intervenants externes, l'article qui révèle la faute du conseiller d’Etat va jusqu'à s'appuyer sur le procès-verbal d'une commission du Grand Conseil. Ces réunions sont protégées des regards indiscrets de la presse. Le procès-verbal d'une séance de commission n'arrive donc pas systématiquement dans les mains d'un journaliste, fut-il de bonne volonté et au bénéfice d'un solide réseau. Celui qui a donné ce document à la Tribune de Genève avait donc un intérêt. Il voulait nuire au ministre. On s'imagine assez bien qu'un membre du cabinet d'un autre conseiller d’Etat puisse l'obtenir et le transmettre, l'air de rien, à un journaliste.


Ce qui surprend plus encore, c'est que cette tempête dans un verre d'eau s'accompagne d'un éditorial visant à faire la leçon à l'intéressé. Outre le fait que la Tribune de Genève n'a toujours pas compris que l'électorat de Luc Barthassat aime sa «bonhomie» et son franc parler (qui semble être aux yeux du journal incompatible avec la fonction de ministre à Genève) et renforce donc son assise à chaque fois qu'elle l'attaque sur cet aspect, on s'étonne de n'avoir pas lu une seule ligne sur des conflits d'intérêt évidents entre d'autres politiciens.


Prenons, par le plus grand des hasards, l'exemple de ce projet nommé la Caravane passe (mais là, les chiens sont au garde-à-vous) visant à réaliser des concerts et autres animations à proximité des travaux du CEVA pour soulager les riverains des nuisances sonores générées par le chantier. Le projet, dont la société Nepsa du député PLR Frédéric Hohl devait coordonner la réalisation, avait reçu une subvention de la Loterie romande à hauteur de 420'000 francs (article détaillé à consulter sur Politeia.ch). Etonnamment, les projets qui obtiennent de tels montants de la part de l'organisme de redistribution n'ont rien à voir avec celui de la Caravane passe. Plus surprenant encore, c'est qu'à la tête de l'organe genevois de répartition se trouve Bernard Favre, également secrétaire général adjoint du président du Conseil d’Etat François Longchamp. Les trois hommes sont membres du PLR et se connaissent de longue date.


C'est quand même curieux qu'un tel projet, préalablement accepté par le Conseil d’Etat sans en avoir averti Luc Barthassat, pourtant en charge du dossier du CEVA, obtienne une telle subvention. Et soit soutenu très rapidement sans réserve par le gouvernement. Finalement, le projet n'a pas été accepté par le Département des transports et ne verra donc pas le jour. Mais quand même. Tout cela paraît au moins aussi étrange que les quelques propos un peu maladroits de Barthassat concernant cette ligne de bus qui doit à terme empiéter sur son terrain à Landecy. Et pourtant ça n'a jamais fait l'objet d'une ligne dans la Tribune de Genève. A aucun moment, le vénérable journal n'a fait état dans ses colonnes d'une interrogation concernant ce projet de Caravane passe. Il y a quand même des questions d'intérêt public dans cette affaire également. Tout ça fait évidemment jaser dans le Landerneau politique genevois. Tout le monde connaît ces liens et personne ne les mentionne, ne serait-ce que pour permettre aux intéressés de s'expliquer et de mettre fin à d'éventuelles rumeurs infondées.


Certes, attaquer Luc Barthassat demande moins de courage que de s'en prendre à l'illustre président du Conseil d’Etat qui siège depuis maintenant dix ans au gouvernement. Et le ministre PDC est une cible facile: il est loin du profil type qu'on adore à Genève. Ce caractère très protestant, réservé, discret, maître de sa parole, qui ne fait pas de vague, ne décrit effectivement pas tout-à-fait Barthassat. La Tribune de Genève réagit donc à la manière des anticorps qui s'agglutinent contre le corps étranger pour limiter sa propagation. Il n'y a rien de méprisable à cela. On serait quand même tenté d'espérer qu'un jour, la Julie traite du dossier de la Caravane passe. Il y a une information qui n'a pas encore été publiée dans un journal: le projet ne verra pas le jour. Ca aurait au moins le mérite de donner l'impression que le traitement des sujets est moins partial.

Grégoire Barbey

 

09:18 Publié dans Genève, Politique | Lien permanent | Commentaires (1) |  Facebook | | | |

04/03/2015

Sommaruga: l'absence sans gravité

Simonetta-Sommaruga.jpg

L'absence de la présidente de la Confédération, Simonetta Sommaruga, au Geneva Motor Show suscite l'indignation d'une partie des élus genevois. Existe-t-il une obligation protocolaire de s'y rendre? C'est une tempête dans un verre d'eau. L'ego genevois prend quand même des proportions invraisemblables. Certes, l'événement a une portée internationale. Les médias du monde entier sont présents. Et des grands dirigeants d'entreprise également. Mais combien de chefs d'Etat étrangers ayant besoin d'être accueillis par la présidente de la Confédération?

L'absence de Simonetta Sommaruga est sans doute regrettable. Mais pas au point de s'en indigner. Celle de Christian Ferrazino en 2004, alors maire de la Ville de Genève, était beaucoup plus grave. Il n'est pas non plus très logique que des Genevois donnent des leçons de représentation à la Confédération. Le canton n'est pas parmi les plus actifs en la matière. C'est évidemment flatteur de compter parmi ses invités la présidente de la Confédération, surtout à Genève. De là à en faire une polémique, c'est quand même un peu culotté. Avant d'attendre des gestes du Conseil fédéral, Genève pourrait soigner ses relations avec Berne. Ce serait déjà un bon début.

Quant à Simonetta Sommaruga, elle a sûrement mieux à faire que de se pavaner à Palexpo. Même si c'est dur à avaler pour l'ego de certains.

14:48 Publié dans Genève, Humeur | Lien permanent | Commentaires (3) |  Facebook | | | |

24/02/2015

MCG: n'ayons pas peur des mots

 11012238_763447607078294_1875287743_n.jpg

«On ne sort de l’ambiguïté qu’à son détriment», écrivit un jour le Cardinal de Retz. Une phrase souvent attribuée à tort à l’ancien président socialiste de la République française François Mitterrand. Il faut dire qu’elle lui convenait bien. C’est aussi le credo du Mouvement citoyen genevois (MCG) qui use et abuse de l’ambiguïté dans sa communication politique. Le parti n’hésite pas à employer des méthodes franchement discutables pour choquer l’opinion et s’attirer la sympathie de l’électorat qu’il convoite. Sur le plan du marketing, il faudrait reconnaître à Eric Stauffer un certain talent alors qu’il n’a fait qu’actualiser des stratégies usées mises au point en d’autres temps ciblant une certaine frange de la population. Le but  recherché, c’est toucher aux tripes, plutôt que de parler au cœur ou à la  tête de ses potentiels électeurs, et pour cela le MCG provoque et surtout flirte avec les limites de la législation et de la décence. En clair, son message n’a pas vocation à émettre une vérité démontrable. Il a pour but de créer un climat, de l’autoalimenter pour se présenter comme la seule alternative crédible à la situation dénoncée. C’est ce que le parti fait depuis dix ans avec les frontaliers, son fonds de commerce, le fonds de commerce de boutiquiers de la politique.

 

Certes, les membres du parti ont toujours des exemples particuliers à prétention de vérité générale. On a tous quelqu’un dans son entourage qui connaît quelqu’un qui lorgnait sur un poste finalement attribué à un frontalier. Si quelques employeurs n’ont aucun scrupule et se comportent de façon franchement indécente, c’est qu’il y a bien un problème avec cette catégorie de travailleurs, affirme le MCG pour démontrer son argumentaire. Le discours n’est pas plus compliqué, et force est de constater que cela fonctionne. Principe de la victime expiatoire. Le public cible du MCG ne veut pas savoir si les frontaliers font partie du problème et à quel degré ils sont responsables des difficultés à trouver un emploi à Genève. Ils ne veulent pas de débat à ce sujet. En personnifiant et en identifiant la prétendue cause de leurs problèmes sociaux, les électeurs du MCG pensent que le MCG leur donnera la solution à leur mal-être. La force du MCG est de ne proposer qu’une seule chose (et Eric Stauffer l’a admis dans un article du Temps), régler le problème de l’invasion des frontaliers, c’est à dire mettre les frontaliers dehors, comme l’affiche dont il est très fier le proclame à Onex. La boucle est bouclée. Ceux qu’ils pointent du doigt sont aussi ceux qui peuvent servir malgré eux à inverser la tendance et rendre aux Genevois les emplois qui seraient les leurs, parce que des centaines de sociétés étrangères ont choisi de les créer à Genève et pas ailleurs. Basé sur de fausses prémisses, ce discours est cohérent mais nécessite le recours à la surenchère permanente.

 

Là où le bât blesse, c’est lorsque le discours devient franchement ordurier. Lorsque la communication flirte délibérément avec des références historiques de mauvaise mémoire. La dernière trouvaille du MCG, ce sont ces affiches à Onex (voir photo ci-dessus) qui proclament faussement qu’il s’agit d’une commune «zéro frontalier». Un gage de pédigrée. D’ailleurs Eric Stauffer reconnaît qu’il y a bien un titulaire de permis G au sein de l’administration, mais il s’en fiche: le but c’est que le message atteigne sa cible, qu’importe s’il prend des libertés avec la vérité. Pareil lorsqu’il est question de l’initiative qu’Eric Stauffer promet de déposer pour introduire des autocollants labélisant un commerce. Cela permettra aux commerçants d’annoncer à leur clientèle la proportion de frontaliers travaillant pour eux. L’idée pas nouvelle a déjà été appliquée dans la commune de Claro au Tessin. On comprend assez rapidement les dérapages qu’une telle communication peut engendrer. On sait bien à Genève qu’il y a aujourd’hui un climat délétère à l’égard des frontaliers. Jusqu’au jour où l’un des admirateurs du MCG perde son sang-froid et s’en prenne physiquement à un frontalier. Il sera trop tard pour dénoncer l’ambiguïté et la dangerosité du message populiste. Le mal sera fait. Et les responsables n’auront aucune sorte de responsabilité pénale. Ce ne sera qu’un désaxé et bien sûr le parti ne pourra pas être accusé d’avoir favorisé son passage à l’acte.

 

C’est un double discours dangereux dont il faut se méfier. N’ayons pas peur des mots. Le principe de coller des autocollants informant la clientèle du pourcentage de frontaliers travaillant dans une entreprise ressemble à s’y méprendre aux «Judenfrei» et autres «commerces aryens» de l’Allemagne des années 1930. Les Juifs étaient accusés à l’époque de prendre le travail des bons Allemands. Entre autres maux fantasmagoriques. Oui, le parallèle choque. Mais comme l’écrivit Talleyrand: «Si cela va sans dire, cela ira encore mieux en le disant». C’est toute l’ambiguïté du MCG. Le parti joue d’une communication aux relents d’une époque que nous savons toutes et tous terrible. Une période de l’histoire humaine qui fait froid dans le dos. Pourtant les codes utilisés par cette communication ont d’indéniables effets sur les émotions des citoyens. Le MCG condamnera toujours celles et ceux qui auront l’outrecuidance de décrire en mots simples sa communication de manipulation des émotions. S’il venait à ne pas le faire, il donnerait un mauvais signal à son électorat, qui se désolidariserait assez rapidement du message, réalisant ainsi que la limite a été franchie (car les électeurs du MCG aimerait croire de bonne foi que le message véhiculé par le mouvement n’est pas comparable à la propagande d’anciens partis populistes). C’est en cela que si le MCG sortait de l’ambiguïté, il perdrait de son pouvoir. Et sans doute ses propres membres ne réalisent pas vraiment qu’ils flirtent avec cette communication. Tout cela relève du domaine de l’inconscient. Le MCG cherche un résultat (le pouvoir) et il a trouvé le moyen d’y parvenir (en ciblant un électorat avec une communication sur mesure).

 

Tant qu’il pourra repousser les limites de la décence dans le message qu’il véhicule, le MCG ne s’arrêtera pas. Tel un enfant infernal testant la résistance de ses proches, le parti va toujours plus loin. Se rêvant maître de sa destinée, Eric Stauffer est en réalité dépendant d’un jeu malsain: il ne peut pas continuer de progresser politiquement s’il cesse de surenchérir. Et il en est malheureusement conscient. C’est là qu’entrent en jeu les autres partis, et même tous ceux qui pensent que le message véhiculé par le MCG devient de plus en plus dangereux. Seules ces personnes ont le pouvoir de mettre une limite claire à cette avalanche de slogans nauséabonds. Le MCG a toujours menacé celles et ceux qui disent de lui que c’est un parti à la communication fasciste de poursuites judiciaires. Est-il passé de la parole aux actes? Pas à ma connaissance. Sans doute les caciques du MCG craignent-ils qu’en permettant à la justice de se déterminer sur la légalité de tels qualificatifs à l’égard du parti, la décision puisse leur échapper et leur coûter le confort de l’ambiguïté.

 

Le MCG peut se lâcher à tous les niveaux (et il ne se gêne pas de le faire, comme en témoigne encore le douteux parallèle qu’a fait Eric Stauffer entre une publicité pour des prostituées et des députées d’un autre groupe politique…). Pourquoi donc celles et ceux qui combattent le discours de ce parti ne pourraient pas dire ce qu’ils pensent de son message à haute voix? Il ne faut surtout pas hésiter. Et personnellement, je ne vais pas me gêner de le faire: la communication politique du MCG flirte vraiment avec les méthodes employées par la propagande nazie. Ce qui ne signifie pas que les membres du MCG sont des nazis. Non. Cela signifie seulement que cette communication a un objectif non avoué: identifier et personnaliser un problème pour en proposer une solution toute simple: chasser la cause de ces troubles hors des frontières genevoises. Et c’est ce message qu’il faut combattre. Il n’y a pas de nazis ou de fascistes au MCG. Il y a juste des individus qui emploient des méthodes dangereuses, des méthodes employées par des partis fascistes et nazis, qu’on disait populistes. Des méthodes dangereuses qui détruiront la cohésion sociale, et qu’il convient de  dénoncer. Georges Clemenceau disait que «Toute tolérance devient à la longue un droit acquis», dans le cas qui nous occupe le temps de la tolérance est terminé et les républicains doivent le faire savoir.

Grégoire Barbey

20:29 Publié dans Genève, Humeur, Politique | Lien permanent | Commentaires (9) |  Facebook | | | |

16/02/2015

Police: intérêts particuliers ou intérêt public?

 129888446__zoom945.jpg

La guerre qui fait rage à Genève à propos de la nouvelle Loi sur la police (LPol) peut difficilement passer inaperçue. L’UDC, le MCG et Ensemble à Gauche appellent à refuser le texte. Fait rare depuis la nouvelle législature, socialistes, verts, libéraux-radicaux et démocrates-chrétiens sont sur la même ligne et combattent ensemble les arguments du camp adverse. On aimerait bien voir un tel rapport de force au sein du Parlement. Ce serait une manière intelligente de minoriser le MCG et lui retirer son rôle d’arbitre. Mais ce n’est pas le propos. La votation sur la LPol illustre bien le malaise qui règne à Genève. Toute réforme fait nécessairement l’objet d’une vaste contestation qui en règle générale se termine dans les urnes.

Ici, on veut moderniser une législation vieille de plus de cinquante ans. La mouture soumise au peuple est sans doute imparfaite – les lois votées par le Parlement le sont de plus en plus souvent. Des deux côtés, il y a des arguments fallacieux. Tout comme il y a une profonde mauvaise foi. La bataille est si particulière qu’on ne sait plus très bien si on vote sur la LPol ou pour ou contre la police, pour ou contre Pierre Maudet, pour ou contre la coalition MCG-UDC-Ensemble à Gauche. Il semble même que les élus qui militent ne le savent plus non plus. Le policier (et député) Thierry Cerutti m’a envoyé un message WhatsApp dans lequel il m’invitait à refuser la LPol «au nom du comité du non à la police». Un lapsus dont on se demande s’il n’est pas révélateur de la confusion générale. Relevons quand même l’incongruité de la démarche. Thierry Cerutti est-il d’abord policier (et donc soumis à un devoir de réserve) ou député, et donc autorité de tutelle… de son propre patron Pierre Maudet? Là aussi, dans ce vaste et violent débat, on ne sait plus trop où sont les repères élémentaires d’une juste séparation des pouvoirs.

Du côté des partis favorables à la LPol, on fait campagne tambour battant, affichant fièrement la photo d’un ancien commandant de la gendarmerie qui a la particularité de faire une tête d’enterrement… Est-ce donc là le sentiment que suscitent les nécessaires réformes que Genève doit mener pour s’adapter à son époque? Nous n’irons quand même pas jusqu’à voir dans cette photographie maladroite un acte manqué. Evidemment, lorsque Pierre Maudet exige de la retenue de la part de ses troupes, certains de ses subordonnés s’en indignent et dénoncent une tentative de soumission. Ce qui crée immédiatement l’émoi. Une stratégie de communication anti-LPol fort bien relayée par mon confrère Pascal Décaillet. Lui si habile à dénoncer les accointances entre la Tribune de Genève et les magistrats libéraux-radicaux (comme le coq chante quotidiennement l’évident lever du soleil) fait continuellement le jeu du MCG. A aucun moment, il ne s’interroge sur la promiscuité entre le MCG et la police. C’est pourtant un véritable fait de société qu’il convient d’analyser à la mesure des interrogations qu’une telle proximité peut soulever. Quand un parti, dont un bon quart de la députation est composée de policiers (et anciens policiers), se fait le chantre de la défense de la force légitime de l’Etat, il serait difficile de ne pas s’inquiéter.

Si l’on rajoute à tout cela le puissant syndicat dirigé par Christian Antonietti, on peut se demander si l’Etat (et plus prosaïquement le gouvernement) est en mesure de lutter contre une corporation aussi bien organisée. Qu’importe le résultat du 8 mars, il serait judicieux que les responsables politiques se posent les bonnes questions et en tirent rapidement des conséquences. Certes, l’opération aurait sans doute un coût en termes purement électoralistes. Mais après tout, si c’est le bien commun qui prime, il y a des responsabilités dont on ne peut s’affranchir.

Grégoire Barbey

 

22:15 Publié dans Air du temps, Genève, Politique | Lien permanent | Commentaires (7) |  Facebook | | | |

02/02/2015

Loi sur la police: les opposants et le néant

090131_wef_07.jpg

Les Genevois voteront le 8 mars pour accepter ou refuser la nouvelle Loi sur la police (Lpol) adoptée l'an dernier par le Grand Conseil. Le débat, bien que nécessaire, tourne un peu à la farce. Le MCG (à l'origine du référendum) et l'UDC appellent à refuser cette modernisation de la législation avec un argument massue: rien n'est explicitement inscrit dans la loi quant à la nationalité des policiers. En conséquence, des frontaliers français ou des étrangers pourraient exercer! Le Conseil d’État, bien décidé à ne pas faire capoter la mise en œuvre d'une réforme nécessaire, a pris les devants en inscrivant dans un règlement la nécessité d'être au bénéfice de la nationalité suisse pour travailler dans la police. Comble de la mauvaise foi, l'UDC et le MCG n'ont nullement été satisfaits du volontarisme du gouvernement. Ah, c'est pas dans la loi, c'est un règlement, ça se change facilement! Or c'est faux, justement. Le règlement est une spécificité genevoise qui équivaut à une loi d'application (sur le plan de la Confédération, ça s'appelle une ordonnance fédérale).

En résumé, un règlement ça ne change pas comme ça. Le gouvernement conserve la possibilité de le faire mais en pratique, toute modification passerait sans doute devant le Grand Conseil (ou serait contestée par référendum). Reste que même si ce règlement n'avait pas été instauré, il n'aurait pas été possible d'engager des policiers étrangers ou frontaliers. Parce qu'il aurait fallu une base légale qui le permette. Ce point d'accroche stérile révèle en réalité l'absence d'arguments des partis qui s'opposent à cette nouvelle loi. Cette dernière inscrit la nécessité d'une police de proximité. La sécurité, pour être efficace et surtout réelle, doit être proche des citoyens. Mieux vaut sans doute une police accessible. Mais le MCG et l'UDC rappellent que les policiers eux-mêmes sont contre cette législation, et ils le seraient même majoritairement! L'un des arguments avancés (et ils sont rares), c'est le fait de ne plus augmenter de classe automatiquement. Fantastique! Depuis quand la progression hiérarchique est un acquis, voire un dû?

En vérité, ce que défendent l'UDC et le MCG, c'est une police au service de la police plus que des citoyens. A tel point qu'on ne peut plus moderniser une loi datant de 1957 (où internet n'existait même pas encore!). Est-il interdit de débattre de la situation des policiers? De remettre en question certains de leurs avantages? La police exerce un métier difficile, certes. Et nous les en remercions. Ils ont d'ailleurs des salaires à la hauteur des risques qu'ils prennent. D'autres professions sont risquées, différemment sans doute, mais risquées quand même. Et pourtant, celles et ceux qui l'exercent ne bénéficient pas nécessairement de compensations proportionnelles à celles perçues par les policiers. C'est un fait. Pourquoi une infirmière travaillant dans un hôpital public n'a pas son assurance maladie payée alors qu'elle prend quotidiennement le risque d'être contaminée par les patients dont elle a la charge?

Il n'est pas question de dire que les policiers sont des enfants gâtés. Non. Il s'agit par contre d'affirmer que le débat doit avoir lieu. Il est hors de question de laisser s'installer à Genève un Etat dans l’Etat. Même si c'est parfois l'impression qu'on a vu l'arrogance de certains élus-policiers. Car oui, non content d'être des serviteurs de l’Etat – et une fois encore nous les remercions d'assumer ce rôle –, ils veulent édicter les lois. Particulièrement celles qui les concernent. Quel drôle d'effet ça doit faire à Pierre Maudet, chef du Département de la sécurité, de devoir s'expliquer dans la commission idoine devant ses propres employés! Un mélange des genres des plus malsains. A la fois employés et contre-pouvoir du gouvernement employeur. Aujourd'hui, il est pratiquement impossible de remettre cet état de fait en question. Et pourtant, c'est nécessaire. On peut tout à fait envisager, moyennant une compensation salariale, de leur interdire l'accès au Parlement. Serviteur de l’Etat ou législateur, il faut choisir.

La nouvelle Loi sur la police est sans doute imparfaite. Comme le sont la plupart des lois. Mais s'il y a bien quelque chose qu'on ne peut pas lui reprocher, c'est de précariser la situation des policiers. Refuser une modernisation nécessaire pour une simple question de nationalité dans la loi ou dans le règlement, c'est franchement léger. Même pour l'UDC et le MCG. Bien qu'on comprenne que cette opposition reflète la position de leur clientèle. Et c'est bien là tout le problème. Il y a des sujets où les intérêts particuliers doivent rejoindre ceux de la majorité. Sur la question de la réorganisation de la police, il me semble que ça soit tout indiqué.

19:56 Publié dans Genève, Politique | Lien permanent | Commentaires (7) |  Facebook | | | |

20/01/2015

Finances: fini de jouer, l'heure est à la diète

topelement.jpg

Dans un entretien paru aujourd'hui dans la Tribune de Genève, titré: «Comment réduire la dette? Serge Dal Busco se dévoile», le ministre des Finances explique quelles sont ses moyens d'améliorer la situation financière du canton. De prime abord, avec un tel titre, on se dit ouf, il y a donc une méthode pour nous sortir de l'impasse dans laquelle nous nous trouvons à Genève. Mais non. Serge Dal Busco n'est pas surhumain, il ne peut pas créer des solutions là où il n'y en a pas. Et il le laisse entendre. Comment réduire la dette? En ne grillant pas l'éventuel excédent aux comptes pour l'année 2014 pour couvrir les charges courantes (comme par exemple les annuités). C'est effectivement la seule manière de rembourser peu à peu les créances du canton, et le ministre vaudois des Finances Pascal Broulis l'a toujours dit. C'est rassurant de voir que cette évidence commence à faire son chemin à Genève… Mais est-ce que cela suffira?

Pendant des décennies, le Parlement s'est toujours jeté sur les excédents aux comptes pour maintenir des prestations ou éponger des charges courantes. Aujourd'hui, il est évident que ce n'est plus possible. Ce serait même à proscrire totalement pour les années à venir. Et là, seul Serge Dal Busco et ses collègues du Conseil d’Etat peuvent agir. Ils doivent obtenir un deal avec le Parlement, faire comprendre aux députés que jouer les autruches n'a que trop durer. Fini d'utiliser les éventuels dividendes de la Banque nationale pour continuer à maintenir des prestations et des charges excessives. Il en va de même du côté des excédents aux comptes. Fini de s'amuser avec l'argent du contribuable, en résumé. Fini de flatter son électorat en lui maintenant des privilèges qui ne sont pas justifiables en temps de crise.

Il n'est pas acceptable que le Conseil d’Etat en soit réduit à «espérer» que la croissance économique ne va pas ralentir, sous peine de voir le premier palier du mécanisme de frein à l'endettement s'activer (ce qui plongera Genève dans un blocage institutionnel et politique). Les syndicats peuvent bien appeler la fonction publique à des débrayages répétés. Ce ne sont pas les seuls à devoir faire des efforts. L'heure est aux négociations, et il n'est pas possible de perdre ne serait-ce qu'un quart d'heure supplémentaire. Les Genevoises et les Genevois doivent prendre conscience qu'ils ne peuvent pas être les dindons de la farce. Les générations futures n'ont pas à assumer les largesses et les excès politiques de leurs aînés. Certes, il n'est jamais agréable de devoir se saigner aux quatre veines. Mais quand on a laissé la situation devenir intenable, il faut en payer le prix. Les efforts à consentir sont nombreux, et ils ne doivent pas uniquement concerner la fonction publique. L’Etat doit redéfinir ses priorités et l'utilité de chaque prestation qu'il délivre à la population. Est-elle nécessaire? Est-ce un luxe ou un progrès social? L'heure est décidément à la concertation. Et Serge Dal Busco sait très bien qu'il peut pavoiser depuis son bureau de ministre, s'il ne va pas à la rencontre de ses partenaires (députés compris), il n'arrivera à rien.

Fini de jouer. C'est enfin l'heure de passer aux choses sérieuses. C'est-à-dire d'assumer la responsabilité de ses actes politiques. Et oui, les partis représentés au Parlement risquent de devoir se fâcher momentanément avec une certaine part de leur électorat. Ce sont les conséquences de décisions irresponsables. Au boulot!

Grégoire Barbey

08:05 Publié dans Politique | Lien permanent | Commentaires (2) |  Facebook | | | |

18/01/2015

BNS: l'indépendance remise en question

bns_0_0.jpg


L'abolition du taux plancher de 1,20 franc pour 1 euro par la Banque nationale suisse (BNS) a surpris l'économie. Mais aussi les politiciens. Et certains n'ont pas laissé passer l'occasion de s'immiscer dans le débat avec des propositions pour le moins surprenantes. Comme soumettre les décisions de politique monétaire au vote populaire. Une drôle d'idée, sachant que l'un des principes élémentaires de l'action de la BNS est l'indépendance. Mais rien n'est éternel et les règles peuvent être changées. Ce qui surprend plus, c'est qu'une telle proposition puisse émaner d'individus censés connaître le fonctionnement des institutions. On pourrait tout à fait soumettre les décisions stratégiques de politique monétaire au vote populaire. Mais alors la capacité d'action de la BNS serait nulle. Parce qu'une intervention d'une telle ampleur – celle d'abandonner le principe du taux plancher – ne peut pas s'effectuer en différé. En plus, on imagine bien que les intérêts de certains secteurs économiques sont divergents. Les entreprises actives dans l'exportation ou le tourisme, par exemple, défendraient le maintien du taux plancher. L'appréciation du franc est mauvais pour leurs affaires. Celles qui importent une importante part de leurs produits auraient par contre tout intérêt à voir le franc s'envoler face à l'euro, en tous les cas pendant une certaine période, avant ajustement des prix. De surcroît, la récente votation sur l'or de la BNS – qui exigeait que les réserves d'or de la Banque nationale soient inaliénables et représentent 20% de son bilan – a démontré l'intérêt des spéculateurs. On voit bien certains acteurs du marché se frotter les mains à l'idée de pouvoir spéculer sur une décision populaire. Les gains pourraient être potentiellement faramineux.

Mais ce n'est évidemment pas le seul problème. La capacité de réaction de la Banque nationale nécessite de pouvoir agir en temps réel. On a beaucoup reproché à la direction de la BNS de n'avoir pas envoyé de signaux avant d'abandonner le taux plancher. Elle ne pouvait décemment pas le faire. On a même entendu Pierre-Yves Maillard, président du très sérieux Gouvernement vaudois, dans l'émission 26 Minutes de la RTS se fendre d'un commentaire cinglant à propos de la BNS: «On atteint les limites d'un système qui vire un peu à l'arrogance». Que souhaitait-il? Que la direction de la Banque nationale convoque le Conseil fédéral et débatte de cette décision? Elle a été prise dans un contexte particulier. La Banque centrale européenne va en principe injecter énormément de liquidités dans l'économie européenne la semaine prochaine (quantitative easing). Ce faisant, la valeur de l'euro va baisser (parce qu'il y aura plus de monnaie en circulation). La BNS aurait dû en conséquence racheter énormément d'euros (via des obligations, par exemple) pour maintenir le taux plancher. L'interview qu'a donné le directeur de l'institution, Thomas Jordan, au Temps et à la NZZ est assez claire: les politiques monétaires des différentes banques centrales sont divergentes. Leurs intérêts ne sont pas les mêmes. Combien de politiciens se sont plaints de l'importante réserve de devises de la Banque nationale ces derniers mois? Certains étaient inquiets. Et lorsque la BNS abandonne sa stratégie, ils s'en plaignent à nouveau. Pourtant la Banque nationale aurait dû augmenter ses positions en euro pour conserver le taux d'1,20 franc pour 1 euro. Ses réserves se seraient donc encore accrues.

Le débat est évidemment passionnel. Il y a des raisons qu'il le soit. Et pas des moindres. Mais la norme internationale est à l'indépendance des banques centrales vis-à-vis du pouvoir politique. Ce serait difficilement compréhensible, dans cet environnement géostratégique, qu'une banque nationale – fut-elle suisse – adopte un processus décisionnel particulièrement lent. La Suisse doit déjà se battre face à des géants institutionnels pour protéger ses intérêts. Quelle serait sa marge de manœuvre dans la guerre des devises si ses décisions devaient être prises à la majorité du peuple? Ô combien les débats seraient émotionnels s'il fallait en discuter sur la place publique. Certes, les Suisses veulent avoir voix au chapitre. C'est une noble aspiration. Mais la Constitution, acte démocratique suprême s'il en est, accorde l'indépendance de la Banque nationale face au pouvoir politique. Avant de vouloir chambouler les règles établies, il serait bien de s'interroger sur les raisons qui font qu'une telle institution se doit de prendre ses décisions à l'abri des pressions politiques. Ne serait-ce que parce que l'agenda des uns est nettement différent de celui des autres. Il y a toutefois un aspect positif dans cette vaste discussion: les Suisses s'intéressent davantage à la BNS, qui est aujourd'hui particulièrement exposée, et c'est important qu'ils en saisissent les mécanismes. A ce titre, le débat est plus que souhaitable.

Grégoire Barbey


17:29 Publié dans Economie, Politique | Lien permanent | Commentaires (5) |  Facebook | | | |

15/01/2015

Pourquoi je ne suis plus Charlie

10896849_740871766002545_1910583442415233026_n.jpg


J’ai la sensation d’avoir été Charlie toute la semaine dernière. Comme des millions de personnes à travers le monde, les événements tragiques du 7 au 11 janvier m’ont bouleversé. Lorsque j’ai appris la nouvelle, j’ai été stupéfait. Incapable d’exprimer les mots qui me venaient à l’esprit. C’était atroce et ça l’est encore. Alors oui, je me suis senti Charlie. Je l’ai dit, je l’ai écrit. Mais aujourd’hui, je ne peux plus être Charlie. «Je suis Charlie» est devenu un slogan, une position politique. Certains ont même appelé à traquer ceux qui ne sont pas Charlie. Le sens même de cette petite phrase a perdu son essence lorsque des individus mal intentionnés en ont fait leur cheval de bataille.

 

Je ne peux plus être Charlie, parce que selon certains, la tragédie justifierait de revoir les lois démocratiques pour y instaurer des exceptions de circonstance, des no man’s land législatifs.

 

Je ne peux plus être Charlie, parce que certains sont persuadés qu’être Charlie, c’est aussi être Dieudonné. Or, je ne veux pas être quelqu’un qui ne respecte pas les lois volontairement et joue la victime lorsqu’il en paie le prix.

 

Je ne peux plus être Charlie, parce qu’il faudrait que tout le monde le soit. Et même si je n’étais pas un lecteur de Charlie Hebdo (ce journal m’a rarement fait rire), ses membres ont toujours été des anticonformistes. Si être Charlie, c’est un devoir moral, je ne puis le demeurer plus longtemps.

 

Je ne peux plus être Charlie, parce que j’ai moi-même l’impression d’être hypocrite. J’ai lu le «numéro des survivants», et je n’ai pas ri. Je suis bien sûr solidaire des victimes de ces attentats barbares. Je l’ai été dès les premiers instants et continuerai de l’être sans condition.

 

Je ne peux plus être Charlie, parce qu’il semble que cette posture implique de porter aux nues la liberté d’expression absolue. A mon sens, toute liberté s’accompagne d’une responsabilité individuelle intangible. La liberté s’arrête lorsqu’on cause du tort à autrui et que l’on est conscient de le faire. Provoquer, bousculer les codes, ce sont des attitudes que je respecte, parce que je ne me gêne pas de le faire aussi. Mais il me semble qu’il y a des règles élémentaires à suivre pour vivre dans une société où les hommes libres peuvent cohabiter. Liberté ne veut pas dire que l’on peut tout et n’importe quoi. Se confronter aux interdits moraux, comme l’ont toujours fait les dessinateurs de Charlie Hebdo, c’est une position défendable et souhaitable dans toute société qui veut se remettre en question.

 

Je ne peux plus être Charlie, parce que le deuil a laissé place à l’hystérie collective. Se battre pour acheter un journal qu’une majorité n’a jamais lu me laisse vraiment perplexe. Et c’est justement tout le contraire des enseignements que l’on devrait tirer de ces tragiques événements.

 

Je ne peux plus être Charlie, mais je continuerai, comme tant d’autres à travers le monde, de souffrir lorsque des individus que je ne connais pas seront tués pour avoir voulu vivre libres et avoir assumé ce choix. Je ne peux plus être Charlie et je tenais à le dire.


J'ai pensé bien naïvement que se revendiquer Charlie était un moyen d'être libre. Mais c'est devenu une obligation, une nécessité, et ce qui devient obligatoire aux yeux de la masse ne m'a jamais convaincu. Je ne suis peut-être plus Charlie, mais je continuerai d'être moi-même, de désirer la liberté, de me battre pour elle, et je ne cesserai jamais d'exercer mon métier avec fierté. Comme le disait Thierry Barrigue, le rédacteur en chef de Vigousse, la mort de ces 17 personnes nous donne une lourde responsabilité.

 

10:42 Publié dans Air du temps | Lien permanent | Commentaires (7) |  Facebook | | | |

10/01/2015

L'Etat fouineur n'a vraiment rien de bon

Je suis particulièrement sceptique à la lecture de l'éditorial de Judith Mayencourt dans la Tribune de Genève de samedi. «Dans son horreur, l'affaire Charlie Hebdo tombe à point nommé pour lever des obstacles idéologiques d'un autre âge», conclut-elle sa prise de position. Les obstacles idéologiques dont elle parle, c'est la crainte d'un Etat trop puissant en matière de renseignement intérieur, c'est-à-dire quelque part d'espionnage des citoyens. D'ailleurs, le titre de son éditorial est sans équivoque: un Etat fouineur a aussi du bon. Je reste un peu surpris qu'on puisse, de manière maladroite sans doute, se réjouir d'un attentat de cette ampleur pour opérer un virage politique aussi grave.

L'exercice éditorial de Judith Mayencourt est quelque peu léger. Parce qu'il justifie qu'en période post-traumatique, les législateurs en profitent pour faire sauter des résistances idéologiques qui permettent de réduire les velléités étatiques en matière de fichage des individus. Je pensais légitimement qu'en Europe, nous n'allions pas emboîter le pas aux Etats-Unis qui ont profité de l'après 11 septembre 2001 pour créer de nouvelles lois tout en limitant la portée de certains garde-fous historiques. L'éditorialiste de la Tribune de Genève va finalement dans le sens de la raison d’Etat, qui n'est pas toujours profitable aux citoyens. Entendons-nous bien, il faut tirer des enseignements du drame qui s'est déroulé sous nos yeux impuissants. Mais nous devons nous garder de réagir de façon précipitée. Ce n'est pas quelques heures seulement après la mort des forcenés que nous pouvons scander de nouveaux slogans, et mettre aux oubliettes nos convictions passées.

Judith Mayencourt justifie la raison d’Etat au détriment des droits élémentaires des citoyens. L'utilisation d'un événement traumatique pour modifier l'arsenal législatif d'un Etat, c'est la stratégie du choc décryptée par Naomi Klein. Lorsque des drames se produisent, les citoyens sont évidemment plus vulnérables et donc plus prompts à accepter des modifications législatives qui pourraient impacter négativement leurs libertés individuelles. Il faut bien sûr réagir, il faut être intraitable et ferme contre les ennemis de la République. Je suis moi aussi choqué par le fait que ces gens étaient connus des services secrets français et qu'ils n'aient pas été mieux surveillés. Mais il ne faut pas céder à la paranoïa.

L'Europe ne doit pas tomber dans les mêmes travers que les Etats-Unis il y a près de 14 ans. Sinon, cela signifierait que nous n'avons vraiment rien appris des erreurs de nos alliés. Est-ce que le Patriot Act a réglé quoi que ce soit chez nos frères américains? Je ne le crois pas. Ils ont récemment remis en cause les pratiques barbares de leurs services secrets, qui torturaient les terroristes avec des succès très limités. Un Etat fouineur n'est pas la solution miracle à une situation des plus complexes. Ce n'est pas quelques slogans bien trouvés qui résoudront des problèmes majeurs. Pour ma part, j'estime que l'on doit prendre toute la mesure de la terreur et cerner les raisons qui ont rendu inefficaces les services de renseignements français. Passer à la vitesse supérieure, ce serait prendre le risque de n'avoir pas déterminé les causes de l'échec. Et ce serait assurément foncer les yeux fermés vers une nouvelle erreur, peut-être plus grave encore.

Grégoire Barbey

 

11:32 Publié dans Humeur, Politique | Lien permanent | Commentaires (2) |  Facebook | | | |